С вами беседует:
Андрей Васильевич Поляков
Я рад приветствовать в этой гостиной всех тех, кому интересны вопросы теории, истории и философии права.
Право относится к тем загадочным явлениям человеческой жизни, с которыми все постоянно сталкиваются, но о природе которых, тем не менее, так же постоянно спорят.
Для студентов и преподавателей не менее значимыми могут быть и вопросы, связанные с изучением/преподаванием права в рамках учебных дисциплин социолого-гуманитарного цикла.
Не скрою, для меня особый интерес представляет анализ различных аспектов коммуникативной теории права, особенно в том варианте ее осмысления, который представлен в ряде моих последних работ.
Все это может явиться предметом обсуждения здесь, в этой гостиной.
Полагаю, что обсуждение не должно подменяться монологами, призванными кого-либо или что-либо обличить или восхвалить.
Дискурсивное проникновение в предмет возможно только в формате диалога.
|
02.03.2004 3:38:23 | форма государства
Уважаемый, Андрей Васильевич, я являюсь в настоящее время студенткой юрфака СПбГУ, и при подготовке к гос. экзамену по теории государства и права у меня возник следующий вопрос:
какие формы государства были в истории политической мысли, не могли бы Вы перечислить эти формы, и также рассказать чем форма государства отличается от типа государства, и, соответственно какие основные типы государственного устройства были в истории политической мысли. | | Андрей Васильевич Поляков
02.03.2004 21:41:46 | Форма государства
Уважаемая студентка юрфака! В вашем ответе на данный вопрос должны быть освещены основные формы государства, наиболее значимые с точки зрения науки государствоведения. За основу можно взять известные классификации Платона и Аристотеля, выделявшие правильные и неправильные формы (основные их виды следует раскрыть). Особое внимание стоит уделить смешанной форме государства, развитие которой имело место вплоть до нашего времени. Подробности лучше всего почерпнуть из учебника по истории политических и правовых учений. Что касается типа государства, то этот вопрос решается в науке по-разному. Тип государства связан с его сущностными аспектами и может раскрываться или на формационной основе (марксистский вариант, связывающий тип государства с рабовладельческой, феодальной, буржуазной или коммунистической формацией), либо на цивилизационной, культурологической основе (здесь вариантов типологии очень много). Возможны такие варианты, когда тип государства определяется через тип экономики (аграрный, индустриальный, постиндустриальный), или через доминирующие средства коммуникации. | |
07.03.2004 18:24:35 | Сдача экзамена
Уважаемый Андрей Васильевич!
Написаный вами учебник освящает различные подходы к теории права и государства, делая акцент на коммутикативном подходе. Все студенты готовятся к гос. экзаменам именно по нему. Очевидно, что из ныне существующих этот учебник наиболее эффективно и разносторонне освящает различные аспекты правопонимания, выявляя их сильные и слабые стороны. Однако, практика сдачи гос. экзаменов по предмету "Теория государтсва и права" показывает, что многие студенты, готовясь по вашему учебнику, попадая в комиссии не под вашим председательством, зачастую получают оценки неадекватные их знаниям в силу того, что члены таких комиссий(а порой и председательствующий) по-видимому не разделяют коммуникативного подхода и воспринимают ответ таких студентов с некоторым негативом, что порождает недоумение у студентов. Имеет ли это место на самом деле или же это просто неумение таких студентов правильно изложить материал, случайность и т.д.?
| | Андрей Васильевич Поляков
08.03.2004 1:55:40 | Cдача экзамена
Вы затронули очень деликатную тему, для обсуждения которой у меня пока не хватает информации. Возможно, речь идет о каких-то единичных случаях, но в этом надо разобраться. Справедливости ради следует отметить, что далеко не все студенты готовы не просто механически озвучивать какие-либо идеи, но и последовательно раскрывать их смысл. А именно это ценится более всего! | |
12.03.2004 2:05:47 | К вопросу о сдаче экзамена
Уважаемый Андрей Васильевич!
В этом году мне предстоит сдать госэкзамен и я тоже обеспокоен тем как преподаватели из других комиссий отнесутся к Вашей теории (причем и с кафедры ТГП тоже). И мои опасения боюсь небезосновательны. Мне ваша концепция понравилась еще на первом курсе, когда Вы читали нам лекции, но к несчастью на семинары я попал в группу к г-ну Козлову, который основное время семинаров посвятил критике Вашей концепции, и мы разбирали Моргана, Энгельса, Ленина и ко, а вопросы онтологии права приходилось рассматривать самостоятельно. Причем критиковал он Вашу теорию крайне субъективно. Может за время между двумя экзаменами по ТГП он и изменил свое мнение, но мне это неведомо.
Я думаю что Вы не будете отрицать, что для большинства преподавателей с других кафедр, коммуникативная концепция права – дело совсем темное, и мало кто в ней толком разбирается. Причем одно дело не понимают, другое - "вопринимают в штыки", а как показала практика, происходит именно последнее.
Недавно Елена Владимировна Тимошина (наверное, один из немногих преподавателей кафедры, которая умеет "разжевать" сложные вопросы Вашей концепции) говорила, что была удивлена как в зависимости от комиссии студенты подстраиваются и говорят то, что данная комиссия лучше понимает, т.е. выбирают либо коммуникативный подход, либо традиционный.
С наилучшими пожеланиями, Михаил
| | Андрей Васильевич Поляков
12.03.2004 11:55:08 | К вопросу о сдаче экзамена
Уважаемый Михаил! То, о чем Вы говорите, в принципе, нормальное явление. Никто не обязан "молиться" на коммуникативный подход и считать его единственно возможным в теории. Студенты должны знать и иные теоретические школы, и я всегда старался их ориентировать именно на это. Начинайте ответ с изложения традиционной точки зрения, а если после этого Вы осмысленно озвучите и иные известные Вам варианты (включая коммуникативный), - честь Вам и хвала! Другое дело, если и в этом случае экзаменаторы занизят оценку (из-за нелюбви к теории А.В.П.). Это уже серьезный повод для административного вмешательства, но об этом надо ставить в известность деканат. Попутно замечу, что Ваши упреки вряд ли можно отнести работе всех комиссий, не правда ли? | |
25.03.2004 18:23:41 | К вопросу о сдаче экзамена
Андрей Васильевич!
В условиях идеологического многообразия будет лукавством выделение какой-то одной "традиционной точки зрения". Под таковой нельзя понимать господствовавшую ранее доктрину правового этатизма, так как в настоящее время, как это ни странно, она противоречит положениям позитивного права, например, Конституции РФ. Очевидна нелепость изложения вопросов теории права с точки зрения естественно правового подхода, потому что, как к нему ни относиться, он не затрагивает довольно широкий круг проблем общей теории права. Социологический подход не может претендовать на звание "традиционного" хотя бы в силу малой распространенности в России. Таким образом, "традиционным" как раз и является тот эклектичный подход, состоящий из смеси этатизма, естесвтенного права и когда удобно, элементов социологизма, который готовы воспринять люди, принимающие экзамен, исходя из своих сформировавшихся в советский период представлений о теории права.
Но почему вдруг студент должен следовать субъективным оценочным критериям "традиционности" комиссии, а не своим собственным? Вот для большинства студентов оказался традиционным Ваш, так уж получилось, что книжка у Вас написана так, что ее читать удобно, она комплексно освещает различные подходы к теории права. В конце концов, реальность - она же интерсубъективна:))), в смысле, если 300 человек решили, что традиционным будет такой подход и на этом настаивают, то если комиссия из 5 человек, среди которых один не знает термина "поколения прав человека", поставит много троек, традиционным для них другой не станет:)
А реакция двух комиссий на изложение коммуникативного подхода была такова: они начинали весилиться и откровенно смеяться. Я, конечно, понимаю - если через 20 лет моему нучруку студенты начнут рассказывать научную теорию имени меня, ему тоже будет смешно, но зачем же вслух смеяться при приеме государственных экзамнов.
Выпускник 2004. | | Андрей Васильевич Поляков
26.03.2004 0:08:50 | К вопросу о сдаче экзамена
Я согласен с тем, что социальная реальность интерсубъективна, а это значит, что мы создаем ее совместными усилиями. Давайте обдумаем затронутую Вами проблему, проанализируем ее различные аспекты: ведь информация, будучи достоверной и целенаправленной, обладает способностью воздействовать на ход событий. В этом я и вижу основной коммуникативный смысл Вашего послания. | |
26.03.2004 2:28:04 | К вопросу о сдаче экзамена
Давайте проанализируем. Мне представляется, что при том, что действительно некоторые студенты не могут «последовательно раскрыть смысл озвучиваемых идей», нельзя говорить о том, что виноваты в сложившейся ситуации исключительно студенты.
Формирование их научных воззрений во многом зависит от преподавателей факультета. Как можно видеть в сообщениях других участников дискуссии (например, Михаила), присутствует разрыв в требованиях, предъявляемых на экзаменах, и тем, что имеет место при обучении. Чтобы успешно сдать экзамен, требуется 1. понимать суть того или иного подхода, 2. видеть суть конкретного вопроса, чтобы иметь возможность представить его с точки зрения различных подходов. Для этого нужно, чтобы студент был натренирован оперировать соответствующими понятиями, а его, зачастую, наоборот отучают. На семинарских занятиях по проблемам теории права некоторые преподаватели (надеюсь, меня поймут, если я не буду называть имен) проявляли нетерпимость ко всему, что отличается от их собственной позиции, вплоть до возмущения отнесением судебного прецедента к числу источников права. На семинарских занятиях в нашей группе основное внимание уделялось тому, чтобы построить схему ответа на тот или иной вопрос на предстоящих госэкзаменах, а не проникновению в суть правовых явлений.
Кроме того, представляется совершенно неприемлемым явное предпочтение, отдаваемое одному из подходов, будь то та невероятная смесь этатизма с юснатрулизмом, которую, видимо, именуют классической, коммуникативная или любая другая концепция. Очевидно, что едва ли изложение позитивистской доктрины вызвало бы смех у экзаменационной комиссии, и встал бы вопрос о том, что человек не понимает, о чем говорит, или не знает других подходов. К тому же «пострадавшие» зачастую просто излагали Ваш учебник, а в нем, как Вам лучше, чем кому-либо другому известно, озвучен не только коммуникативный подход.
| | Андрей Васильевич Поляков
26.03.2004 11:03:44 | К вопросу о сдаче экзамена
Я поддерживаю Вашу позицию в том плане, что нельзя навязывать кому бы то ни было свои научные предпочтения, даже если ты их считаешь единственно верными. Боюсь, что за долгие годы преподавания в условиях тоталитарной идеологии у некоторых наших ученых сформировалась убеждение в однозначности преподаваемой ими "истины", что на практике ведет к отторжению любого научного инакомыслия. Здесь есть над чем задуматься. | |
|
