¨Современное трудовое законодательство империалистических государств на службе монополий (Очерки)¨, АН СССР, М., 1962, 233 с. :

• "Современное трудовое законодательство империалистических государств на службе монополий (Очерки)", АН СССР, М., 1962, 233 с.
  Киселев, И. Я.
  

  «Современное трудовое законодательство империалистических государств на службе монополий (Очерки)», АН СССР, М., 1962, 233 с.

  Активное вмешательство буржуазного государства в область труда в интересах монополий составляет характерную черту современного государственно-монополисти­ческого капитализма. Правовые методы ре­гулирования труда получили ныне значи­тельное распространение в развитых капи­талистических странах и широко использу­ются для подрыва рабочего движения, идеологического развращения трудящихся, усиления их эксплуатации. Особая важность этих методов объясняется тем, что трудо­вое законодательство затрагивает жизнен­но важную для буржуазии область — об­ласть взаимоотношений труда и капитала непосредственно в сфере производства.

  Исследование социальной политики совре­менного империалистического государства, в том числе его политики в области тру­да,— задача советской науки, вытекающая из решений партийных съездов, из новой Программы КПСС. Крайне важно всесто­ронне проанализировать ряд новых явле­ний и процессов, обнаружившихся в капи­талистической надстройке (развитие так называемого социального законодательства, «человеческие отношения» в промышленно­сти и т, п.). Как известно, апологетическое толкование этих явлений и процессов, без­удержное восхваление социальной полити­ки буржуазного государства, социальной деятельности монополий составляют серд­цевину буржуазных концепций «государства всеобщего благосостояния» и многих других буржуазных, реформистских и ревизионист­ских теорий.

  Анализ правового регулирования труда в странах капитализма имеет немаловаж­ное значение и для освещения правового и фактического положения рабочего класса, его борьбы за социальные и экономические требования, рассмотрения огромного воз­действия достижений социалистических стран на борьбу рабочего класса капитали­стических государств.

  В свете сказанного понятна актуальность книги, посвященной современному трудово­му законодательству империалистических государств.

  В рецензируемой книге проанализирован и обобщен обширный фактический матери­ал, касающийся важнейших вопросов пра­вового регулирования труда в главных ка­питалистических странах: США, Англии, Франции, ФРГ. Бесспорным достоинством книги является рассмотрение вопроса о влиянии успехов СССР и других социали­стических государств на развитие трудового законодательства в странах капитализма.

  Специфика рецензируемой книги состоит в том, что она носит характер очерков и состоит из отдельных частей, имеющих са­мостоятельное значение. Книга подразделя­ется на четыре больших раздела: положе­ние рабочего класса и законодательство о труде в странах империализма (авторы — М. В. Баглай, Л. Я. Гинцбург, Е. Н. Кор­шунова, В. И. Усенин); трудовые конфлик­ты в США (автор — М. В. Баглай); при­нуждение к труду и массовые увольнения в Западной Германии (автор — В. И. Усе­нин); дискриминация женщин капиталисти­ческих стран в области труда (автор — Е. Н. Коршунова).

  Такая структура работы вполне оправда­на. В первом разделе освещены наиболее общие, принципиальные, методологические вопросы трудового законодательства капи­талистических стран. В последующих очер­ках рассмотрены некоторые узловые вопро­сы трудового права отдельных стран, а в заключительном разделе — дискриминация женщин, являющаяся характерной особен­ностью капиталистического регулирования труда.

  Первый раздел как бы вводит читателя в круг основных проблем капиталистиче­ского трудового права. Современное зако­нодательство о труде и коллективно-дого­ворная практика в капиталистических стра­нах отражают углубление противоречий буржуазного общества, обострение классо­вой борьбы между трудом и капиталом. Стремясь сохранить свою власть, империа­листическая буржуазия прибегает к различ­ным методам отстаивания своего классово­го господства, подавления и дезорганизации рабочего движения. Эта политика буржуа­зии проявляется в двух направлениях пра­вового регулирования труда: открыто анти­рабочее законодательство, издаваемое в целях ухудшения условий труда, наступле­ния на жизненный уровень, социальные и экономические права трудящихся, подавле­ния рабочего и профсоюзного движения, и так называемое социальное законодатель­ство, в котором закрепляются вынужденные уступки трудящимся.

  Наступление монополий на социальные и экономические права рабочего класса нахо­дит выражение в антирабочем, антидемо­кратическом законодательстве, основные черты которого удачно сформулированы в книге. Антирабочее законодательство слу­жит для политического ослабления рабоче­го класса: подвергается запрету или огра­ничениям деятельность коммунистических партий, запрещаются политические заба­стовки, стачки солидарности, рабочая прес­са. Оно прямо и непосредственно направле­но на подрыв профсоюзов — самых массо­вых организаций трудящихся, активно ис­пользуется в борьбе с забастовочным дви­жением. Антирабочие законы принимаются для ограничения и ликвидации тех уступок рабочему классу, на которые была вынужде­на пойти буржуазия под давлением трудя­щихся. Эти законы прямо ухудшают поло­жение трудящихся, увеличивая продолжи­тельность рабочего времени, снижая нормы обеспечения по социальному страхованию. Все эти особенности антирабочего законо­дательства империалистических государств иллюстрируются в книге конкретным нор­мативным материалом, путем предметного анализа соответствующих законодательных актов и судебной практики США, Франции и ФРГ. К сожалению, авторы в данном слу­чае ограничили свой анализ этими тремя странами. Для полноты освещения вопроса было бы желательно привлечь материалы, относящиеся к Англии и Италии.

  Наряду с открыто антирабочим законо­дательством, в капиталистических странах получило распространение, особенно в по­следние десятилетия, так называемое со­циальное законодательство. Будучи важным завоеванием рабочего класса, это законода­тельство не может коренным образом улуч­шить положение пролетариата при капита­лизме. В книге убедительно показано, что уступки, на которые вынуждена идти бур­жуазия в этой области, являются ограни­ченными, половинчатыми, формальными. Использование реакционного государствен­ного аппарата, прежде всего судебных ор­ганов, в целях выгодного для капиталистов применения норм социального законода­тельства приводит к тому, что это законо­дательство в значительной мере остается на бумаге или сводится на нет в процессе его применения, а если и применяется, то под сильным давлением трудящихся масс. Империалистическая буржуазия стремит­ся использовать социальное законодатель­ство, как и открыто антирабочее законо­дательство, в своих классовых интересах, для укрепления капиталистического строя, осуществления традиционной политики «кнута и пряника».

  Борьба за прогрессивные реформы трудо­вого законодательства, за развитие соци­ального законодательства составляет важ­ную часть экономической и политической борьбы пролетариата в странах капитала. Эта борьба сплачивает народные массы, политически воспитывает их, готовит для классовых битв во имя свержения капита­лизма, социалистического преобразования общества.

  По поводу рассматриваемого раздела кни­ги следует высказать некоторые критические замечания. По нашему мнению, первая, вводная, глава раздела недостаточно про­филирована. В ней слишком много общих сведений о положении рабочего класса и в то же время отсутствует концентрирован­ная характеристика социальных, экономиче­ских и политических факторов, оказываю­щих влияние на трудовое законодательство. К. сожалению, в главе остался не рассмот­ренным вопрос о влиянии трудового зако­нодательства на процессы обнищания про­летариата. А эта проблема представляет огромный теоретический и политический ин­терес. И именно юристам надо было бы сказать здесь свое слово.

  Не совсем удалась, на наш взгляд, чет­вертая глава этого раздела. Вместо крити­ки теории о сущности социального законо­дательства в капиталистических странах (в соответствии с названием этой главы) разоблачению подвергаются .теории трудо­вых отношений, теория «народного капита­лизма» и другие теории, которые имеют лишь косвенное отношение к вопросу о со­циальном законодательстве.

  Имеются в разделе также фактические неточности и неудачные формулировки. Так, например, на с. 10 указывается, что рост производительности труда обусловлен в значительной мере введением новых прие­мов труда, требующих большей затраты как мускульных усилий, так и нервной энер­гии. Это не точно. Рост производительности труда обусловлен повышением технического уровня производства, а не усилением ин­тенсивности труда, его напряженности. По­вышение же интенсивности труда ведет, как известно, к росту выработки, что совсем не равнозначно увеличению производительно­сти труда.

  Неверно также, что движение заработной платы в современном капиталистическом мире характеризуется резким несоответстви­ем в оплате квалифицированного и неква­лифицированного труда (с. 13). Как раз наоборот. Тенденцией является уменьшение разрывов в уровнях заработной платы ква­лифицированных и неквалифицированных ра­ботников. На наш взгляд, неправильно ха­рактеризовать деголлевский ордонанс от  7 января 1959 г. как «типичный акт анти­рабочего законодательства» (с. 45). Он за­нимает особое место в антирабочем зако­нодательстве. Его антирабочая направлен­ность тщательно замаскирована. Непосред­ственная цель ордонанса — не ограничить права профсоюзов, а прежде всего найти способ обеспечить классовый мир, и именно этим путем подорвать экономическую борь­бу трудящихся, силу профсоюзного движе­ния.

  Во втором разделе книги, посвященном трудовым конфликтам в США, рассматри­вается одна из острейших проблем современного капитализма. М. В. Баглай со зна­нием дела освещает сложный и запутанный механизм регулирования трудовых конф­ликтов в США. Этот механизм включает в себя примирительно-посреднические услу­ги, арбитраж, принудительный арбитраж, принудительные предписания судебных и административных органов. Автор рассмат­ривает усиление государственного вмеша­тельства в трудовые конфликты как про­явление двоякого рода противоречий: меж­ду трудом и капиталом и внутри капитали­стического класса — между различными его слоями и группировками. В разделе пра­вильно указано главное назначение госу­дарственного вмешательства в трудовые конфликты — не допустить обострения борь­бы между трудом и капиталом и парализо­вать борьбу трудящихся.

  В меньшей степени удался М. В. Баглаю § 2 гл. I, посвященный критике буржуазных и реформистских теорий о сущности трудо­вых конфликтов в условиях США. Этот па­раграф носит излишне социологический ха­рактер. Собственно юридические теории о трудовых конфликтах, и в частности о стач­ках, остались не рассмотренными. Имеются в этом разделе не совсем убедительные утверждения. Так, вряд ли можно рассмат­ривать ограничение хозяйской власти пред­принимателей как выражение стремления монополистической буржуазии «подавить борьбу трудящихся» (с. 95). Нормы, огра­ничивающие хозяйскую власть, есть прежде всего результат борьбы рабочего класса.

  Раздел «Принуждение к труду и массо­вые увольнения в Западной Германии» по содержанию шире своего названия, которое, кстати сказать, нельзя признать удачным, поскольку оно неполно и неточно отражает содержание раздела. Этот раздел по суще­ству посвящен основным вопросам право­вого регулирования трудовых отношений в ФРГ. Трудовое законодательство ФРГ ха­рактеризуется тем, что в нем в ряде случаев закреплено прямое внеэкономическое принуждение к труду.

  Большой интерес представляют проведен­ные В. И. Усениным сопоставления отдель­ных правовых институтов ФРГ и ГДР. Они убедительно показывают огромные преиму­щества социалистического трудового права.

  Как недостаток раздела следует отметить недооценку автором влияния экономической жизни, экономической конъюнктуры на тру­довое право и его применение. В частности, нельзя игнорировать тот факт, что в ФРГ в результате действия определенных преходящих причин за последние годы уменьши­лась безработица, а в ряде отраслей обна­ружился даже недостаток рабочей силы.

  Последний раздел рецензируемой работы посвящен дискриминации женщин капита­листических стран в области труда. Эта дискриминация, закрепленная в ряде слу­чаев в законах и коллективных договорах, а большей частью осуществляемая фактиче­ски, охватывает все стороны трудовых от­ношений. Она проявляется при найме на работу и увольнении, в продвижении по службе, в отношении заработной платы и других условий труда, в области профес­сионального образования и социального обеспечения. Все эти виды дискриминации женщин обстоятельно рассмотрены Е. Н. Коршуновой.

  Ценность этого раздела уменьшается в результате недостаточного привлечения автором национальных источников отдель­ных капиталистических стран. Широко ис­пользованные материалы ООН и МОТ яв­ляются, на наш взгляд, довольно поверх­ностными и представляют значительно меньшую ценность, чем национальные ис­точники. Кроме того, нельзя, как это дела­ет автор, рассматривать вопрос о дискри­минации женщин в отрыве от общей про­блемы дискриминации в буржуазном тру­довом праве.

  Имеются в данном разделе и неправиль­ные формулировки. Например, на с. 294 го­ворится, что «существующее в капиталисти­ческих странах распределение женской ра­бочей силы по различным секторам эконо­мики и отраслям является следствием го­сударственной политики дискриминации женщин в области трудовых отношений». Вряд ли с этим утверждением можно со­гласиться. Распределение женской рабочей силы по отраслям определяется прежде всего экономическими закономерностями, и сводить здесь все к государственной поли­тике, на наш взгляд, неверно.

  В заключение следует сказать, что об­ширный материал, собранный и исследо­ванный авторами, разоблачает антинарод­ную сущность капитализма, наглядно пока­зывает реакционную роль современного им­периалистического государства и права. Нельзя не отметить, что большинство во­просов, рассмотренных в книге, впервые ос­вещаются в советской монографической ли­тературе.

  Канд. юрид. наук И. Я. Киселев