Ускорение социально-экономического развития и гражданское право /

• Ускорение социально-экономического развития и гражданское право.
  Илларионова, Т. И.
  

  Ускорение социально-экономического развития и гражданское право

  27—28 мая 1986 г. в Свердловском юридическом институте состоялось выездное заседание секции гражданского права научно-координационного совета по проблемам государства и права АН СССР, посвященное совершенствованию гражданского законодательства как фактору ускорения социально-экономического развития. В его работе участвовали ученые-цивилисты ряда юридических факультетов и институтов страны: С. С. Алексеев, Ю. Г. Басин, Н. Д. Егоров, Ю. X. Калмыков, А. К. Кравцов, С. Г. Михайлов, В. П. Мозолин, В. Л. Мусияка, В. А. Рахмилович, А. А. Собчак, В. Л. Суховерхий, Р. О. Халфина, В. Ф. Яковлев, В. С. Якушев, члены кафедр теории государства и права, гражданского, хозяйственного права Свердловского юридического института.

  Заседание проводилось на началах «круглого стола». Предметом обсуждения явились основные направления цивилистических исследований по реализации директив XXVII съезда КПСС, пути развития гражданского законодательства. С удовлетворением отмечалось, что решения XXVII съезда заложили основу нового этапа в развитии гражданского права (С. С. Алексеев, В. Ф. Яковлев).

  В период коренной перестройки экономики и создания условий ускоренного социально-экономического развития страны перед наукой советского гражданского права стоят задачи первоочередных научных исследований по следующим направлениям. 1. Правовые формы реализации социалистической собственности. Хозрасчетные права предприятий и объединений на их имущество. 2. Правовые формы развития и использования социалистических товарно-денежных отношений, внутреннего социалистического рынка. 3. Хозрасчет и правосубъектность производственных предприятий и объединений. Соотношение правосубъектности хозрасчетных юридических лиц и компетенции вышестоящих органов. 4. Нормативное регулирование деятельности хозрасчетных юридических лиц, правовые формы стимулирования эффективного социалистического производства. 5. Гражданско-правовые формы удовлетворения потребностей граждан, ведение ими подсобного хозяйства и индивидуальной трудовой деятельности. 6. Гражданско-правовые формы творческой деятельности граждан, охраны их личных прав.

  По ряду проблем развернулась дискуссия. Выступавшие указывали на необходимость поднять заинтересованность предприятий и объединений в общественно полезных результатах деятельности, обеспечить должный уровень их свободы, самостоятельности, ответственности в решении хозяйственных дел. В настоящее время предприятия (объединения) работают на доведенную сверху цифру, она же ограничивает усилия трудовых коллективов (Ю. Г. Басин). Введение подлинного хозрасчета — важнейший способ повышения заинтересованности и активности производителя.

  Ядро хозрасчета — это самоокупаемость, самофинансирование, самоответственность предприятия (объединения) (В. Ф. Яковлев). Кроме того, хозрасчет предполагает систему мощного самостимулирования (Ю. Г. Басин). Хозрасчет, отметил В. А. Рахмилович, — объективная необходимость и метод хозяйствования. В. П. Мозолин считает, что хозрасчет — эквивалент отношений собственности, и тем самым высвечивает экономическую природу хозрасчета.

  Учет хозрасчетного интереса и ответственности производителя за результаты должен быть исходным началом в установлении объема его правосубъектности. Хозрасчету надлежит определять и характер отношений между производителем и потребителем. Только при полном хозрасчете мы поворачиваемся к потребителю (Ю. Г. Басин) и возможна опенка деятельности производителя потребителем (В. Ф. Яковлев).

  Но хозрасчет недопустим для управленческих органов, ибо приводит к ограничению хозрасчета основных звеньев народного хозяйства (Р. О. Халфина, В. Ф. Яковлев). Хозрасчет как способ хозяйствования произведен от форм присвоения материальных благ, которые существуют при социализме, а также форм гражданского оборота.

  В. П. Мозолин констатировал, что в настоящее время у нас нет до конца разработанной концепции ни собственности, ни права собственности. На застой цивилистической теории, в частности теории права собственности, указал С. С. Алексеев. Право оперативного управления, по его мнению, — административно-правовая категория. Почему не вести речь о праве оперативной собственности? В. А. Рахмилович полагает, что идея расщепленной собственности имеет право на существование и должна разрабатываться. Р. О. Халфина выразила сомнение в целесообразности введения термина «оперативная собственность».

  Право хозрасчетных организаций на имущество предлагалось называть правом хозрасчетного оперативного управления (Ю. Г. Басин, А. А. Собчак), хозрасчетного управления (использования) (В. П. Мозолин), самоуправления (А. К. Кравцов). Однако, по мнению всех выступавших, теория права собственности и права хозрасчетных организаций на имущество должна развиваться с учетом происходящих процессов в экономике и существующих общественных потребностей.

  В правоведении, как и в экономической науке, нет выработанной концепции социалистических товарно-денежных отношений, их правовой формы (В. П. Мозолин). Недооценка роли этих отношений при социализме в правовой науке проявляется уже в том, что в литературе обычно речь идет либо о товарно-денежной форме отношений, либо об использовании товарно-денежных отношений, либо о планово-стоимостных связях, но не о самих присущих социализму товарно-денежных отношениях (Ю. Г. Басин).

  Юридический инструментарий гражданского права родился из противоречия — необходимости обеспечить устойчивость и определенность отношений при свободе участников этих отношений и их заинтересованности (С. С. Алексеев). Данным обстоятельством объясняется и взаимодействие административного и гражданско-правового механизма регулирования. Перекос в пользу административных методов воздействия на экономику привел к тому, что право снова начало играть свою исконную консервативную роль (А. А. Собчак). Происходящая по этой причине девальвация законов подрывает отношение общества к законодательству в целом (В. П. Мозолин).

  Закрепление принципов хозрасчета и расширение прав предприятий и объединений — важнейшая экономическая необходимость. Расширение прав предприятий (объединений) означает определение такого объема их право субъектных возможностей, который соответствовал бы их изначальному статусу самостоятельных, имущественно обособленных, свободных и инициативных участников общественных отношений.

  Производитель материальных благ должен обладать, во-первых, широким правом, оперативного управления имуществом, которое бы действительно обеспечило свободу владения, пользования и распоряжения материальными средствами в собственных хозрасчетных интересах субъекта. Сейчас даже в условиях эксперимента предприятия (объединения) не обладают такой свободой: все средства до мелочей расписаны, а остаток поступает в бюджет, что не может не снижать заинтересованности и инициативы предприятия. Во-вторых, они должны обладать свободой заключения договоров, определения их условий и способов исполнения; в-третьих, — свободой внутренней организации производства (Ю. Г. Басин). Следует решить проблему механизма изменения договоров, предоставить свободу выхода из договора (В. П. Мозолин). Конечно, полная децентрализация деятельности предприятия (объединения) невозможна.

  Границы самостоятельности и объем правосубъектности целесообразно установить законом, а вот результаты деятельности должны оцениваться потребителем (Ю. Г. Басин, В. А. Рахмилович, А. А. Собчак, Р. О. Халфина, В. Ф. Яковлев). Более того, необходимо создать такие условия, при которых потребитель мог бы экономически воздействовать на производителя, перекрыть иные, кроме как от потребителя, каналы, получения средств на развитие производства, поставить в зависимость от результатов деятельности, оцененной потребителем, фонд заработной платы и иные фонды предприятий (объединений) и т. п. (В. Ф. Яковлев).

  Определение статуса юридического лица предполагает решение проблем соотношения объема правосубъектных возможностей предприятия (объединения) и компетенции вышестоящего органа и планирования. По мнению А. А. Собчака, при установлении объема правосубъектности предприятия (объединения) следует дать исчерпывающий перечень вопросов, которые предприятие обязано согласовать с вышестоящим органом.

  Все выступавшие сошлись на мнении, что планировать необходимо экономические процессы. От приказных заданий пора переходить к нормативам. Нормативы, безусловно, должны быть обоснованы и действовать длительное время. Ошибки при их планировании не исключены, но нормативы строятся на среднем показателе, их можно рассчитать, откорректировать. Это средство — более демократичное, хотя, безусловно, устанавливается в административном порядке их важнейшей функцией должно быть обеспечение гарантированное прав хозрасчетных юридических лиц.

  Мнения участников совещания разделились в вопросе о направлениях развитии законодательства. В. Ф. Яковлев считает необходимым разработку и принятие нормативного акта типа Основ законодательства об управлении народным хозяйством, в котором были бы решены кардинальные вопросы организации и управления народным хозяйством, компетенции управленческих и плановых органов, гражданской, трудовой, процессуальной правосубъектности хозрасчетных юридических лиц. Созданная в институте рабочая группа представила на обсуждение схему первой редакции проекта Основ. В. С. Якушев полагает, что основополагающим актом, который бы предшествовал коренному изменению гражданского законодательства, должен быть закон о планировании. Столь же необходим акт о статусе предприятия и других производственных подразделений. По мнению В. П. Мозолина, принятием разрабатываемого в настоящее время Положения о предприятии не решить широкого круга задач, хотя оно, безусловно, необходимо. Нужен комплексный акт об управлении народным хозяйством, в котором бы нашли закрепление пути и средства его модернизации. Без целого невозможно должным образом разработать часть. С. С. Алексеев поддержал идею создания Основ законодательства об управлении народным хозяйством. Цивилисты наряду с другими специалистами должны принять активное участие в его разработке.

  Все участники совещания высказались за то, чтобы уже сейчас начать работу по совершенствованию Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик. На обсуждение были вынесены конкретные предложения по изменению структуры и расширению содержания Основ. По мнению Н. Д. Егорова, в структуре Основ следует, во-первых, выделить специальную главу, которая бы объединяла нормы, регулирующие личные неимущественные отношения, не связанные с имущественными; во-вторых, дифференцировать нормы обязательственного права на институты: а) общегражданских обязательств; б) хозяйственных обязательств; в) обязательств по обслуживанию. В каждом из выделенных разделов необходимо разграничить нормы по субинститутам договорных и внедоговорных обязательств. В-третьих, право собственности целесообразно размежевать на разделы «Общественная собственность» и «Личная собственность». Он полагает также, что наряду с функцией обеспечения единства правового регулирования Основы должны осуществлять функцию дифференцированного регулирования отношений в хозяйственной сфере, сфере обслуживания и отношений между гражданами.

  Соглашаясь с идеей дифференциации правового регулирования и закрепления такой дифференциации в структуре Основ, А. А. Собчак все же полагает, что выделение в каждом из разделов субинститутов договорных и внедоговорных обязательств излишне усложнит структуру Основ. Поэтому следует идти по пути максимального расширения содержания Основ. Ю. Г. Басин, поддерживая идею дифференциации регулирования, считает, однако, что дифференциация должна проводиться там, где она объективно необходима. Безусловно, есть потребность в отдельной главе «Хозяйственный договор», которая содержала бы легальное определение данного вида договора.

  С. А. Хохлов предполагает дать единую общую часть обязательственного права, дополнив ее общими нормами о хозяйственных договорах и договорах на массовое обслуживание, а дифференциацию провести в разделе «Отдельные виды обязательств». Т. И. Илларионова полагает, что в целом структуру Основ вряд ли требуется подвергать коренной ломке. Однако, безусловно, необходимо расширить содержание и структурные части Основ. В частности, следует выделить особую главу «личные права», которая бы включала общие нормы, определяющие принципы и способы регулирования личных неимущественных отношений (без их разграничения на связанные и несвязанные с имущественными), а также нормы типа ст. 7. Тем самым в Основах был бы отражен происходящий процесс формирования полотрасли личных прав, объединяющий все нормы и институты личных прав. В обязательственном праве нужно выделить главу «Договоры услуг». Кроме того, наполнение сложившихся структурных частей новым содержанием объективно отразит процесс дифференциации правового регулирования.

  В. А. Рахмилович, не считая необходимым изменять структуру Основ, предлагает значительно расширить их содержание, и в первую очередь содержание общей части с тем, чтобы этот акт надлежаще «работал» в отношениях с иностранным контрагентом. По его мнению, в общую часть обязательственного права следует включить нормы о предварительном договоре, последствиях солидарной ответственности, легальное определение хозяйственного договора и т. д., а раздел отдельных видов обязательств дополнить договорами, связанными с научно-техническими прогрессом, и др.

  При обсуждении содержания Основ затрагивались и некоторые отдельные вопросы, например о структуре предмета гражданско-правового регулирования. В частности, различные мнения высказывались о том, есть ли необходимость в ч. 1 . ст. 1 Основ упоминать об организационных отношениях. В. П. Мозолин и Д. Н. Сафиуллин высказались за включение в ч. 1 ст. 1 Основ указания па организационные отношения как структурную часть предмета гражданского права. А. А. Собчак и С. А. Хохлов считают, что выделение в предмете организационных отношений подорвет его единство, а поэтому в нормах Основ не следует упоминать о них.

  В заключение участники совещания пришли к выводу, что проблема организационных отношений требует дальнейшей теоретической разработки. Принято решение о создании рабочей группы по подготовке проектов новых разделов и редакций норм Основ гражданского законодательства. Ученым-цивилистам рекомендовано принять активное участие в разработке проекта Основ законодательства об управлении народным хозяйством.

   

  Т. И. Илларионова, В. Ф. Яковлев,

  доктора юридических наук;

  В. А. Плетнев,

  кандидат юридических наук