Ян Броунли. Система международного права. Ч. 1 : Ответственность государств. Оксфорд, Кларендон пресс. 1983. 302 с. :

• Ян Броунли. Система международного права. Ч. 1: Ответственность государств. Оксфорд : Кларендон пресс, 1983. 302 с.
  Василенко, В. А.
  

  Василенко, В. А.

  Ян Броунли. Система международного права. Ч. 1: Ответственность государств.

  Оксфорд, Кларендон пресс. 1983. 302 с.1

  Монография известного английского уче­ного-международника состоит из 13 разделов, трех приложений и индекса. Этот том задуман автором как начало серии монографий, посвященных наиболее важ­ным аспектам международного права. На­чинается серия с исследования института международно-правовой ответственности го­сударств, нормы которого призваны способ­ствовать превенции нарушений междуна­родного правопорядка, равно как и служить инструментом его восстановления в случае совершения тем или иным субъек­том международного права международно­го правонарушения.

  В монографии обобщен обширный прак­тический материал, полученный в результа­те скрупулезного анализа, прежде всего международной судебной (арбитражной) практики. Широко использованы материа­лы Комиссии международного права ООН по вопросу об ответственности государств. Следует отдать должное автору в его стре­млении подкрепить по сути каждую доктринальную разработку ссылкой на тот ли­бо иной случай из международной судеб­ной (арбитражной) практики, что свиде­тельствует о его научной эрудиции.

  Бесспорно, право на существование име­ет  любая концепция, в том числе концеп­ция Я. Броунли. Вопрос лишь в том, на­сколько она соответствует реальному по­ложению вещей. Институты международно­го права за последние полвека значительно модернизировались. В книге же даются ссылки на международные судебные (арби­тражные) решения 40—60-х годов, т. е. она представляет собой фиксацию состояния международного права своего времени.

  Монография в принципе укладывается в так называемую  «репарационную концепцию  международно-правовой  ответственности». Как известно, суть  этой концепции сформулированной в середине XVIII —начале XIX в., в том,  что правонарушитель обязан возместить потерпевшему причинен­ный  правонарушением   ущерб  в  полном объеме. Она не проводит дифференциации международно-правовой    ответственности: последствия  и  международного  преступле­ния  (например, агрессия, геноцид и т. д.) и  международного  правонарушения   (на­пример,  нарушение  дипломатических  при­вилегий и иммунитетов и        т. д.) рассматри­ваются как однозначные — международно-правовая ответственность сводится к про­стому возмещению причиненного ущерба в адекватной форме.

  Если в отношении международного пре­ступления репарационная концепция фак­тически не дает возможности реализовать международно-правовую ответственность в полном объеме и в соответствующих ви­дах и формах; то применительно к орди­нарным международным правонарушениям она применима и не вызывает возражений по существу. Показательно то, что автор оставил за пределами работы проблемы от­ветственности государств-агрессоров (гит­леровской Германии и ее союзников) пос­ле второй мировой войны, поскольку меры ответственности, примененные к ним, явно не укладываются в рамки развиваемой им концепции.

  Состояние современных международных отношений требует по-новому взглянуть на выработанные mutatis mutandis принципы и нормы международного права, критиче­ски проанализировать классические между­народно-правовые концепции. И дело не только в том, какие симпатии или антипа­тии она вызывает у того или иного уче­ного, а в том, что современное междуна­родное право в корне отлично от тради­ционного международного права, как оно сформировалось в XIX — начале XX в.

  Вместе с тем труд Я. Броунли — значи­тельное событие в науке международного права, поскольку в нем наиболее полно (за последнее время) изложены традицион­ные концепции института международно-правовой ответственности применительно и с учетом последних достижений междуна­родно-правовой доктрины. Заметим, прав­да, что достижения советской доктрины в ней не отражены.

  В гл. 3—5 исследуется природа между­народно-правовой ответственности, излага­ется цельная ее концепция. Особое внима­ние автор уделяет понятию «вина» (fault— culpa) (§ 5, 6 гл. 4), поскольку от отно­шения к проблеме вины зависит решение проблемы ущерба, причиненного междуна­родным правонарушением, и, следователь­но, установление объема, видов и форм международно-правовой ответственности государства.

  Главы 6—8 развивают концептуальные положения глав 3—5. В них доходчиво и оригинально характеризуются основные положения института международно-право­вой ответственности. Автор, в частности, справедливо подчеркивает, что деяние лю­бого государственного органа — суть дея­ние самого государства (гл. 7), что госу­дарство несет ответственность не за вся­кое противоправное действие частного ли­ца, а лишь за то действие, причинившее ущерб потерпевшему государству, в отноше­нии которого оно не предпринимает над­лежащих мер пресечения (гл. 8).

  Заслуживают пристального внимания гл. 10—12, в которых исследуются проблемы совместной ответственности (гл. 11), дея­ния длящегося характера (гл. 12). Учиты­вая то, что данные международно-право­вые явления во многом осложняют и за­трудняют применение и реализацию норм института международно-правовой ответст­венности, автор предпринял попытку разъ­яснить и проанализировать новые тенден­ции и ситуации, по возможности макси­мально четко их обозначив.

  Значительное внимание уделено, по тер­минологии автора, «формам и функциям репараций» (гл. 13). Репарацию он счита­ет собирательным понятием того, что слу­жит последствием международного право­нарушения, выделяя в его рамках такие формы, как деклараторное решение (§ 2 гл. 13), сатисфакция (§ 3 гл. 13), рести­туция и ресторация — restitution in kind, restitution in integrum (§ 4 гл. 13), ком­пенсация (§ 5 гл. 13), компенсационные проценты (§ 6 гл. 13). В отдельном пара­графе (§ 9 гл. 13) выведены случаи, ко­торые автор не включает в приведенный перечень основных форм репараций: «слу­чаи причинения „прямого ущерба" интере­сам государства», которые, полагает он, с точки зрения традиционного их понимания следует квалифицировать как подпадающие под формы сатисфакции.

  Автор проявляет изрядный скептицизм в отношении попыток Комиссии междуна­родного права ООН кодифицировать и про­грессивно развить нормы института между­народно-правовой ответственности. По его мнению, учитывая доктринальную разного­лосицу и практические трудности в связи с выработкой единообразной точки зрения на данные практики в области междуна­родно-правовой ответственности, такие по­пытки вряд ли принесут плоды (с. 18—20).

  Монография вызывает заслуженный ин­терес, легко читается. Ее перевод на рус­ский язык был бы небесполезен.

   

  1Ian Вгоwn1ie. System of the Law of Nations.P.1:State Responsibilitiy. Oxford, Clarendon Press.1983.302p.

   

  В. А. Василенко,

   доктор  юридических  наук,

  Ю.  В. Манийчук,

   кандидат юридических наук