Н. Д. Егоров. Гражданско-правовое регулирование экономических отношений. Л., Изд-во Ленинградского ун-та. 1986. 213 с. :

• Н. Д. Егоров. Гражданско-правовое регулирование экономических отношений. Л., Изд-во Ленинградского ун-та. 1986, 213 с. : [Рецензия].
  Яковлев, В. Ф.
  

  Н. Д. Егоров. Гражданско-правовое регулирование экономических отношений.

  Л., Изд-во Ленинградского ун-та. 1986, 213 с.

  Книга издана в качестве учебного посо­бия, предназначенного для студентов и аспирантов юридических и экономических вузов, а также практических работников народного хозяйства и правоохранитель­ных органов. По структуре и содержанию она соответствует своему назначению, по­скольку раскрывает основные положения первой части учебного курса гражданско­го права. При наличии учебников по гражданскому праву, к тому же подготов­ленных различными авторскими коллекти­вами, представляющими разные цивилистические школы и направления, естественно, возникает вопрос о целесообразности вы­пуска учебных пособий, близких по струк­туре к учебнику. Ознакомление с книгой Н. Д. Егорова убеждает в полезности по­добного рода изданий.

  Несвязанность обязательной учебной программой курса позволяет автору из­брать свой ракурс подхода к материалу, использовать особую логику его изложе­ния, причем не произвольна, а исходя из многоаспектности, богатства содержания, закономерностей развития изучаемого ма­териала — гражданского права и опосре­дуемых им отношений. Эта возможность нестандартного подхода и использована в значительной, хотя и не в полной мере Н. Д. Егоровым в анализе, казалось бы, традиционно цивилистической проблема­тики.

  Оригинальность и полезность учебного пособия состоят прежде всего в том, что гражданское право рассматривается в нем в аспекте регулирования экономических отношений. Это не уводит в сторону от цен­тральных проблем, поскольку гражданское право и предназначено прежде всего для упорядочения экономических отношений, нормальных для социалистического обще­ства, но в то же время позволяет автору сконцентрировать внимание на стыковых для экономической и правовой науки во­просах: взаимодействия базиса и право­вой надстройки, предопределенности граж­данско-правовых институтов действующи­ми в обществе экономическими закономер­ностями, активного обратного воздейст­вия на социально-экономическое развитие общества. К сожалению, такой подход не повсеместен: в книге много и традицион­ного учебного материала.

  Для литературы подобного рода, ее уровня и качества особое значение имеют авторские трактовки, глубина проникнове­ния в изучаемый материал, способность увидеть и показать в многократно рас­смотренном материале новые грани. Имен­но в этом основная ценность книги Н. Д. Егорова. Не только начинающий, но и опытный читатель обнаружит в ней не­мало нового в понимании институтов гражданского права, его связей с опосредуемыми отношениями. Книга отличается под­линной научностью, оригинальностью суж­дений, логичностью мысли, четкостью ав­торской позиции по многим ключевым для гражданского права проблемам. Она пред­ставляет собой единое целое, в котором цементирующим началом служит логика связи рассматриваемого материала с тща­тельно продуманной структурой. Немало­важно и то, что пособие написано четким, простым языком, лаконично.

  Значительную часть работы составляют извлечения из основных актов, содержа­щих нормы гражданского права, что в условиях хронического дефицита норма­тивного материала в юридических вузах страны весьма полезно. Но книга могла бы выиграть еще от более широкого ис­пользования в ней ссылок на современ­ную научную литературу, в которой содержатся положения и выводы, значитель­но отличающиеся от суждений, приведен­ных в учебном пособии, а также приме­ров, взятых из практики и отражающих более или менее типичные факты. Не впол­не удачно в этом плане, например, приве­денное на с. 29 в порядке иллюстрации суждение о недопустимости приобретения Союзом писателей СССР сельскохозяйст­венных машин.

  Переходя к конкретному рассмотрению содержания книги, обратим внимание пре­жде всего на убедительную в целом трак­товку экономических отношений как пред­мета советского гражданского права. Ав­тор показывает, что производственные, ма­териальные, экономические и имуществен­ные отношения — это одни и те же об­щественные отношения, но с разных сто­рон. При этом гражданское право регули­рует не все экономические отношения, а те, которые являются имущественно-стоимост­ными.

  Приведенные положения, будучи в це­лом обоснованными, все же нуждаются в известном уточнении или дополнении. Гражданское право, как и право вообще, воздействует только на поведение людей. Поэтому непосредственным объектом его воздействия могут быть лишь конкретные волевые экономические отношения. Взятые в целом, экономические отношения обще­ства, представляющие собой форму, в которой осуществляется общественное произ­водство, и образующие базис гражданско­го общества, подвластны в своем разви­тии экономическим законам и находятся лишь под косвенным воздействием граж­данского права, проявляясь в конкретных волевых отношениях. Другое дело, что и производственные отношения, как опреде­ленный способ производства, находят за­крепление в праве. Но это происходит уже на уровне конституционного права.

  Н. Д. Егоров обоснованно подразделя­ет экономические отношения, регулируе­мые гражданским правом, на четыре группы: отношения собственности, отношения экономического оборота, отношения, свя­занные с творческой деятельностью, и наследственные отношения. Но столь широ­кое, и при этом вполне адекватное дей­ствительности, толкование регулируемых гражданским правом экономических отно­шений, очевидно, выходит за рамки пред­лагаемого в книге определения предмета гражданского права как имущественно-стоимостных общественных отношений. По существу такая их характеристика в пол­ной мере применима лишь ко второй из названных групп экономических отноше­ний. Более точно экономические отноше­ния как предмет гражданского права мож­но определить через отношения собствен­ности в их статике (состояние присвоенно-сти имущества) и динамике (товарно-де­нежный оборот, наследственные отноше­ния).

  Интересно и содержательно рассмотрены вопросы метода гражданского права, его соотношение с методами других отраслей права. Здесь немало точных суждений. Вместе с тем возникает ощущение нехват­ки ряда положений, имеющих существен­ное значение для характеристики граж­данского права и смежных с ним отраслей. Область действия гражданского права, ох­ватывающая нормальные экономические отношения по присвоению материальных. благ и обмену ими, — это сфера потребно­стей и интересов, их удовлетворения. Вот почему гражданско-правовое регулирова­ние несет две важнейшие социальные функции, в которых заключена главная ценность данной отрасли: правового обес­печения удовлетворения потребностей и на этой основе использования интересов для экономического стимулирования эффектив­ного производства материальных и духов­ных благ. Названные функции могут быть успешно реализованы при условии ис­пользования гражданским правом таких приемов регулирования, как наделение субъектов достаточным объемом прав (разумеется, в единстве с обязанностями), служащих юридическим средством удов­летворения потребностей, и построение правовых связей на основе правовой самостоятельности субъектов (диспозитивности, началах инициативы, юридического равен­ства). Современный процесс интенсификации гражданско-правового регулирования, особенно в сфере народного хозяйства, да и в отношениях с участием граждан, выражается в развитии и углублении на­званных сторон гражданско-правового ре­гулирования, и его невозможно раскрыть-с использованием только одного из при­емов гражданско-правовой регламента­ции — юридического равенства сторон.

  Характеристика метода трудового права в качестве метода всемерной охраны интересов трудящихся в целом, несомнен­но, — верная, но в то же время и не­полная, ибо суть регулирования в данной отрасли права невозможно до конца раскрыть, не обратив внимание на те эле­менты регулирования, которые позволяют ей быть средством организации обществен­ного производства и стимулирования об­щественно полезного труда.

  Убедительно раскрываются в книге на­чала отраслевого гражданского и ком­плексного законодательства. Автор обосно­ванно усматривает объективное основание для выделения хозяйственного права в самостоятельное комплексное подразделе­ние системы советского законодательства во взаимодействии планово-организацион­ных и договорных отношений между со­циалистическими организациями.

  Интересны выводы о том, что граждан­ское правоотношение является звеном, че­рез которое обеспечивается связь правовой надстройки с экономическим базисом об­щества, и поэтому само правоотношение есть единство экономического содержания и правовой формы. Вместе с том едва ли точное утверждение, будто форма граж­данского правоотношения находится в сфере правовой надстройки, а содержа­ние— экономического базиса (с. 16). Все-таки правоотношение — единое явление и разрывать его на части, относящиеся од­на — к надстройке, а другая — к базису, пожалуй, не следует. Здесь, по-видимому, имеется не вполне уместное применение категорий базиса и надстройки, введенных в обиход основоположниками марксистско-ленинского учения для использования лишь в определенном аспекте: чтобы раскрыть первичность экономических, производственных отношений в системе, связей и институтов гражданского общества.

  Нуждаются в дальнейшем обосновании выводы, что субъективные права и обязанности участников гражданского право­отношения образуют его форму, взаимо­действие участников — содержание, а их поведение, направленное на вещи, — объ­ект правоотношения (с. 16—17). И права, и обязанности, и взаимодействие, и пове­дение участников — явления, лежащие в одной плоскости, в значительной степени пересекающиеся, совпадающие, а поэтому «два ли могут относиться к столь разным элементам и сторонам правоотношения, тем более, что термин «взаимодействие» используется и в плоскости «человек — вещь», что неточно, ибо здесь не может «быть взаимодействия.

  Применяя при классификации правоотношений юридические критерии, Н. Д. Егоров удачно связывает их с неправовыми факторами, влияющими на правовые. Так, деление правоотношений на абсолютные и .относительные он обоснованно связывает с различными способами удовлетворения интересов управомоченных лиц, а класси­фикацию правоотношений по субъектному составу — с действующими в той или иной сфере отношений экономическими за­кономерностями.

  Много тонких наблюдений в материале, относящемся к субъектам гражданского права. Придерживаясь традиционной точки зрения относительно четырех признаков юридического лица, автор правильно отме­чает, что коллектив характеризуется мно­жеством различных признаков, но из них для конституирования коллектива как юри­дического лица имеют существенное значение те его свойства, которые проявляются в отношениях, регулируемых гражданским правом. Опираясь на данное исходное положение, он находит дополнительные аргументы в пользу того, что предприятия и объединения с точки зрения их граждан­ско-правового положения (гражданской правоспособности) — однопорядковые явления. Этот вывод послужил теоретическо­му обоснованию разработки и принятия За­кона о государственном предприятии (объ­единении).

  Интересна характеристика государства как субъекта гражданского права, в част­ности, показ особенностей правоспособно­сти государства, включающей и элементы, отсутствующие в правоспособности других субъектов гражданского права, например право выпускать облигации государствен­ного займа.

  Для выражения обобщающей правоспо­собности организации, т. е. способности участвовать в общественных отношениях различной отраслевой принадлежности, ав­тор предлагает использовать понятие компетенции соответствующей организации (с. 33). В данном случае спор идет ско­рее о терминах, использование которых всегда условно. Тем не менее предложение едва ли удачно. Ведь термин «компетенция» употребляется в управленческой сфере, отражает распределение власти по вертикали, между органами управления. Термин «вменяемость» — уголовно-право­вой, а термин «правоспособность» невоз­можно использовать в уголовном праве, но без него нельзя обойтись в граждан­ском и т. д.

  Не совсем удачно двойное обозначение государственного предприятия в качестве основного (первичного) звена обществен­ного производства (с. 32). В системе управления народного хозяйства оно явля­ется первичным звеном, в системе же об­щественного производства — должно быть основным звеном, поскольку здесь-то и осуществляется производство. В период преобладания административно-властных методов управления предприятие утрачива­ло положение основного звена в системе экономико-правовых отношений, оставаясь производителем товаров и услуг. В настоя­щее время идет процесс устранения этой несуразности, «восстановления в правах» предприятия как основного звена социа­листической экономики. Важно поэтом} различать аспекты, в которых предприятие выступает в качестве основного или первичного звена.

  Удачна глава «Осуществление и защит; гражданских прав участников экономических отношений». Вопреки обыкновении автор объединяет в ней материал, относящийся к осуществлению, защите гражданских прав, гражданско-правовой ответственности, срокам как категории, связанной с осуществлением и защитой прав Он показывает единство; органическую связь материала, содержащегося в этой главе, что следовало бы воспринять учесть в будущем при составлении учебной программы по курсу гражданского права и при написании учебников.

  На должном теоретическом уровне на­писаны главы, относящиеся к праву собственности и общей части обязательствен­ного права. Здесь немало положений, ко­торые должны войти в учебную литерату­ру. Автор выдвигает в качестве одного из центральных институтов право оператив­ного управления имуществом, уделяя ему больше внимания, чем это обычно делает­ся в учебной литературе, рассматривает новые его аспекты, например право об­щего оперативного управления. Ценны предложения о недопустимости безвозмездного изъятия у предприятий и перерас­пределения имущества, приобретенного ими за счет фонда развития производства, и др. Плодотворна, хотя и нуждается в дальнейшей проработке, предложенная ав­тором классификация договоров по осно­ваниям их заключения на регулируемые, плановые и нормативные.

  Существование экономических отноше­ний по оперативному управлению имуще­ством Н. Д. Егоров связывает главным образом с сохраняющимся разделением труда (с. 57). Между тем разделение тру­да — это постоянный фактор любого раз­витого производства, осуществляемого в неодинаковых общественных формах, от­носящихся даже к различным формациям. Подлинной причиной существования эко­номических отношений по оперативному управлению имуществом, прежде всего — государственным, являются те же факто­ры, которые предопределяют существова­ние и развитие хозрасчета—уровень раз­вития производительных сил, производст­венных, в том числе распределительных, отношений, объективная необходимость оплаты по труду и системы экономическо­го стимулирования общественного произ­водства.

  Книга написана и сдана в производство до XXVII съезда КПСС. Очевидно, что се­годня автор изложил бы некоторые поло­жения иначе, с другими смысловыми ак­центами. В этом плане и надо рассматри­вать, например, следующие соображения. Неправильно, конечно, отождествлять от­ношения между предприятиями, объеди­нениями, с одной стороны, и государст­вом — собственником имущества, с дру­гой, с отношениями между предприятиями и вышестоящими органами государствен­ного управления. Последние не являются субъектами права собственности и во вза­имоотношениях с предприятиями не дол­жны присваивать функции и правомочия собственника. Они могут управлять под­чиненными предприятиями лишь в рамках своей управленческой компетенции. По­следняя должна быть строго регламентирована. Отсюда еще два положения. 1. Ед­ва ли правильно отождествлять отношения между государством и предприятием и отношения предприятий с вышестоящими органами и в аспекте правовой формы. Если отношения с органами управления, несомненно, суть административно-правовые, то отношения собственности между государством и предприятиями должны относиться к государственно-правовым. 2. Вышестоящие органы управления, каж­дый в пределах своей функции и компетен­ции, могут управлять предприятием, но не его имуществом, которое принадлежит лишь государству как собственнику и предприятию как субъекту права опера­тивного управления, а не органам управ­ления.

  Книга Н. Д. Егорова — заметное попол­нение учебной литературы по советскому гражданскому праву. Она войдет в этот фонд не номинально, а фактически.

  В. Ф. Яковлев,
   доктор юридических наук