Практика Европейского Суда по правам человека, повод учиться на чужих ошибках
04.12.2007 10:48:04 | Султанов А.Р.В последнее время появилось большое количество переводов на русский язык решений и постановлений Европейского Суда по правам человека (далее ЕСПЧ). Причем в некоторых журналах, например в «Российской юстиции» регулярно печатаются решения о неприемлемости жалоб , поданных против России. Возросло также количество комментариев к решениям и постановлениям ЕСПЧ, вынесенным против России. Полагаем, что это положительная тенденция. В то же время, нельзя не учитывать, что ЕСПЧ в своей практике ссылается при рассмотрении того или иного дела против того или иного государства не только на свои прецеденты, вынесенные против данного государства, но и на постановления, вынесенные против других стран-участниц Конвенции.
Вспомнив высказывание великого шахматиста Хосе Рауль Капабланка о том, что «только дурак учится на своих ошибках», полагаем возможным обратить внимание на одно постановление ЕСПЧ, вынесенное против Украины, учет которого может помочь России не только избежать нарушений Европейской Конвенции о правах человека и основных свобод (далее Конвенция), но и поднять стандарт российского правосудия на новый уровень.
Постановление, которому мы придаем столь большое значение, было вынесено по жалобе № 63566/00, поданной гражданкой Украины, Светланой Владимировной Прониной («Заявительница»), 25 октября 2000 г.
Решением от 10 января 2006 г., ЕСПЧ объявил жалобу частично приемлемой. Постановление по существу было вынесено ЕСПЧ через полгода - 18 июля 2006 г., то есть очень в короткие сроки, что может свидетельствовать о том, что данное дело было несложным для разрешения ЕСПЧ.
Само по себе дело, возникло из социальной несправедливости - касалось низкого размера пенсии. В своем иске, рассмотренным судами Украины, заявительница утверждала, что в соответствии со Статьей 46 Конституции Украины и Статьей 19 Закона «О пенсиях», ее пенсия должна быть не меньше прожиточного минимума.
Конвенция не гарантирует права на тот или иной размер пенсии или социального пособия и в данном деле ЕСПЧ, заинтересовал процессуальный аспект данного дела, и предметом рассмотрения данного дела в ЕСПЧ было возможное нарушение ст. 6 Конвенции.
Заявительница полагала, что суды нарушили ее право на справедливый суд, в связи с тем, что национальные суда не полностью рассмотрели ее аргументы, в частности, что касается размера ее пенсии по отношении к прожиточному минимуму, установленному статьей 46 Конституции.
Власти Украины, ссылаясь на прецедентное право ЕСПЧ о том, что Статья 6 § 1 не обязывает внутригосударственные судебные органы давать подробный ответ на каждый аргумент истца, отрицало нарушение ст. 6 Конвенции. Также Власти Украины утверждали, что не смотря на то, что заявительница упомянула положения конституции в ее иске и в кассационной жалобе, она не сделала никаких устных заявлений по этому вопросу в ходе слушания, но основала свою жалобу на положениях Закона «О пенсионном обеспечении». На основании этого Власти Украины предполагали, что всего лишь ссылка на ее конституционные права в заявлении суду в письменном виде, не обязывает последний рассматривать этот вопрос в подробностях.
ЕСПЧ, рассмотрев жалобу «Прониной против Украины» напомнил, что Статья 6 § 1 Конвенции обязывает суды указывать причины их решений, но не должна пониматься как требование подробного ответа на каждый аргумент. Степень распространения этого обязательства указывать основания решений может варьироваться, в зависимости от происхождения решения. Кроме того, необходимо принимать во внимание, в числе прочего, разнообразие заявлений, которая тяжущаяся сторона может подать в суды и различия, существующие в странах-участницах договора в отношении законоположений, обычных правил, юридических заключений, представления и составления решений. Таким образом, вопрос о не выполнении судом обязательства указать причины решения, происходящего из Статьи 6 Конвенции, может быть определен только в свете обстоятельств
