Типы правопонимания

27.01.2006 2:02:14 | .
Комментариев 3

---

Уважаемы Андрей Васильевич! Задавая свой вопрос, заранее извиняюсь за попытку сравнения двух типов правопонимания. Рассмотрев предложенную вами коммуникативную теорию права, я не нашел то что другие авторы в своих нормативистско-юснатуралистских типах правопонимания считают важными сущностными свойствами, характеризующими право (и соответственно государство). Объясните мне, пожалуйста, причину игнорирования принципа формального равенства предложенного Нерсесянцом В.С. Ведь если проводить примитивную аналогию, и представлять себе Правосудие, основные принципы осуществления, которого исходят из правового равенства, правовой свободы и правовой справедливости. Можем ли мы тогда назвать Правосудием - порядок (который формируется в результате экстернализации, опривычивания, взаимной типизации, легитимации), его отправления, (без учета принципа формального равенства) установившийся (действующий) в обществе, порядок, основанный на социальных нормах которые получили в силу общеобязательности и общепризнанности звание правовых норм. Я понимаю, что здесь имеет место разница именно в онтологии права формирующей тип правопонимания, а не в признаках права и то каким оно должно быть.  Но ведь именно это «должно» и привело, на мой взгляд, от признания одних индивидов субъектами права, а других индивидов объектом права до известных всем последствий признания каждого индивида независимо от пола, расы, национальной принадлежности, вероисповедания и прочее - свободными и равноправными субъектами права. С учетом того, что коммуникативная теория права является интегральной, может, стоит в ней путем феноменологической редукции изменить структуру (эйдетическое ядро) права. Ведь либертарно-юридическая теория исходит не из надуманных представлений о свободе, равенстве и справедливости, как их интерпретировали авторы классических и неклассических типов правопонимания, а о правовой свободе, о правовом равенстве и правовой справедливости. Даже если разбирать этимологию слова «принцип» то в переводе с латинского principium — начало, основа. Правда может быть, я неправильно понял (достаточно изучил) и интерпретировал в своем сознании коммуникативную теорию права и либертарно-юридическую теорию права и государства, подскажите, где я пропустил важные моменты для их уяснения. Ведь если бы я не читал Нерсесянца В.С. я бы нисколько не усомнился с выведенными вами (с обязательным учетом многих рассмотренных ранее посылок) утверждениями: «Право есть то, что интерпретировано как право»; «право есть там, где можно сказать, что оно есть»; право есть там, где сказанное может быть понято другими».

---

Комментирует: Андрей Васильевич Поляков
28.01.2006 22:29:44

типы правопонимания
Мне неизвестно по каким источникам Вы знакомились с коммуникативной теорией права. Возможно, что не во всех публикациях по этой теме мною уделялось одинаковое внимание идее равенства в праве. Но если иметь в виду концептуальное изложение рассматриваемого подхода, то сделанный Вами упрек принять не могу. Во всех изданиях моей «Общей теории права» рассматривается проблема правового равенства. Например, в издании «Общая теория права: Проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода» (СПб., 2004) об этом сказано, в частности, следующее: «…Эйдетическое равенство в праве может иметь значение только как формальное равенство. Субъекты равны постольку, поскольку они есть участники определенного правопорядка, субъекты одних и тех же коммуникаций, носители взаимных прав и обязанностей. Формальное равенство имеет место там, где одни и те же субъекты в равной мере подпадают под действие одних и тех же правовых норм. Но в этом своем значении формальное равенство может выступать лишь как эйдетическая ценность, поскольку является априорным, логическим условием действия права (логическим prius'ом по терминологии В.С. Соловьева)… В данном смысле равенство присутствует в любой правовой системе, даже в такой, которая основана на социальном неравенстве и на неравенстве прав, т.е. оно имеет место и в рабовладельческом праве, и в праве кастовом, и в праве сословном. Оно есть везде, где есть правовые нормы…» (С. 353). Далее показывается отличие формального равенства от его идеологических интерпретаций, которые, в принципе, не могут быть выведены из онтологических условий правовой коммуникации и определяются политическими и иными целями. Я, действительно, не отвожу формальному равенству центрального места в своем построении, но делаю это только потому, как это следует из сказанного выше, что, на мой взгляд, приоритетом здесь обладает правовая коммуникация. Формальное равенство «спрятано» в коммуникации (так же как в нее имплицитно включены свобода и справедливость). Ведь мы не могли бы вообще вступать в отношения, будучи абсолютно неравными существами. Сам понятие отношения основано на предположении существования определенного равенства. Вступать в коммуникативные отношения, тем более, в отношения правовые, как раз и означает признавать над собой некие общие нормы, (языковые, нравственные, правовые, культурные) которые связывают субъектов коммуникации и в этом смысле уравнивают их. Коммуникативные отношения это отношения реципроктные (возвратно-поступательные, взаимные, обменные). Но они возникают не в результате каких-либо специфических умственных операций, а как нормальные, естественные, желаемые и «необходимые» отношения, имеющие место на основе взаимных социальных ожиданий, направленных на реализацию комплементарных интересов и получающих тем самым ценностный смысл. Однако их существование невозможно вне языка, речи, текста, письма. Поэтому, когда я говорю, что «право есть то, что интерпретировано как право» и т.д., то, как раз и имею в виду ситуацию правовой коммуникации. Ведь быть субъектом правового равенства может лишь тот, кто, подчиняясь правовым нормам, ожидает равного подчинения тем же нормам от других субъектов правовых отношений. Для этого нужно уметь интерпретировать не только тексты законов, но и тексты поведенческих актов иных участников коммуникации. Если коммуникация – это взаимодействие на основе понимания определенной побудительной информации, имеющей текстуальную форму, то диалог является ее необходимым элементом. Именно в ходе диалога между субъектами правовой коммуникации и осуществляется сама правовая интерпретация, и в этом смысле нет права там, где о нем невозможно говорить, где его невозможно обсуждать. Таким образом, любая коммуникация требует неких минимально необходимых условий для того, чтобы она состоялась. К этим условиям относится признание партнера по коммуникации в качестве «отвечающего» и «ответственного» субъекта. К ним относится и формальное равенство. Обращаясь к Вам, я предполагаю, что Вы, так же, как и я, обладаете возможностью понимать слова русского языка, смысл того, что я стремлюсь до Вас донести, и в этом отношении мы равны. Это минимальные условия для коммуникации. Но мы не равны в другом отношении. Так, Вы знаете, к кому Вы обращаетесь, а я не знаю, кому отвечаю, так как Вы выступаете инкогнито. В этом смысле мы находимся в неравном положении. Но это неравенство не является непреодолимым препятствием для коммуникации. Хотя и сам ее факт ее события в этом случае неочевиден. Поэтому следует различать минимальные условия коммуникации и ситуацию ее максимального обогащения и развития. Точно также и в праве. Идея формального равенство, вытекающая из самой коммуникации, не исчерпывает всего многообразия ее понимания и интерпретации. И история правовой мысли является этому ярким примером, достаточно сравнить труды В.С. Нерсесянца и работы, например, Дж. Ролза или Р. Дворкина. Не вдаваясь в детали всех дебатов на этот счет, хочу отметить, что обогащение идеи формального правового равенства с позиций коммуникативного подхода следует искать, на мой взгляд, не в равенстве распределения прав и обязанностей, а в их балансе, достигаемом через правовой диалог. Простой пример: ставка подоходного налога. Должна ли она быть для всех равной или допустимо прогрессивное налогообложение, когда богатый и в процентном отношении платит больше? Или ситуация всеобщего воинского призыва – должна ли она распространяться на всех мужчин и женщин, или только на мужчин? Ответить на эти вопросы с позиции простого уравнительного истолкования идеи формального правового равенства, на мой взгляд, нельзя. А вот взвесив баланс взаимных прав и обязанностей, целей и интересов, ценностей и принципов, затрагивающих всех заинтересованных сторон, согласовав их в процессе правового дискурса-диалога, можно найти для этой проблемы политическое, а затем и правовое решение, которое, опять-таки, не может претендовать на вечность. Что касается затронутой Вами проблемы «Правосудия», то я бы отметил следующее. Далеко не всякий теоретик согласиться отождествлять право с правосудием, хотя в истории теоретико-правовой мысли таких примеров немало. Парадокс заключается в том, что как раз те теоретики, которые были согласны сводить право к судебным решениям (социологическая юриспруденция, американские правовые реалисты, школа КПИ, феминистская юриспруденция), отнюдь не склонны были видеть в судебных решениях воплощение вечных начал равенства, свободы и справедливости. «Человеческое, слишком человеческое» - таков мог бы быть комментарий на этот счет Ф. Ницше. Тем не менее, я отнюдь не умаляю их значения. Наоборот. Я бы даже сюда добавил те правовые ценности, которые также рассматриваются в вышеупомянутом издании как коррелятивные названным и также вытекающие из идеи коммуникации. Например, свобода невозможна без ответственности, также как права невозможны без обязанностей; правовая свобода требует правового порядка и т.д. Однако справедливость, свободу, равенство, по-видимому, следует рассматривать в качестве неких регулятивных идей для любой правоприменительной деятельности, если не забывать, что, с одной стороны, они являются эйдетическим условием любой правовой коммуникации, но, с другой стороны, формируются социокультурными (в том числе экономическими) основаниями жизни общества. Поэтому их конкретное понимание и возникает на основе «экстернализации, опривычивания, взаимной типизации, легитимации» и т.д., то есть определяется, в конечном счете, «горизонтом понимания» членов данного общества. И именно поэтому понимание правовой свободы, равенства и справедливости в античном мире существенно отличается от того ее понимания, которое, например, нашло отражение в трудах Р. Дворкина и других современных либеральных мыслителей. И на тех, и на других с усмешкой взирает А. Дугин.

Ответить

Комментирует:
17.03.2006 20:59:27

Типы правопонимания. Правогенез.
Здравствуйте Уважаемы Андрей Васильевич! Разрешите еще пару вопросов, для более точной настройки коммуникации и интерпретации в сознании вашей теории права. Не подумайте, что форма задаваемых Мною вопросы носит упрекающий характер. Они направлены на подробное уяснение и нахождение убедительных аргументов в пользу защиты (хотя возможно она в ней и не нуждается, ввиду неуместности НЕ-признания Интегрального типа правопонимания - всеобщим) нового типа правопонимания, от устоявшихся и блуждающих последнее время в науке юриспруденции воззрений на феномен права. Так как имею замечательную возможность услышать ответ и разъяснения не от теоретиков права, которые могли не только неправильно интерпретировать высказанную мысль но и сыгнорировать важные аспекты для ее понимания и уяснения, а лично от Автора коммуникативной теории права. При рассмотрении условий (предпосылок) возникновения (формирования) государства, в учебной теме (2005) «правогенез», Вами раскрываются коммуникативные, ментальные, социопсихические, социокультурные, структурно-функциональные предпосылки. Разъясните мне (возможно, Я пропустил это из-за невнимательности и неправильного понимания) к какому из этих критериев следует относить (раскрывается) такую предпосылку как «увеличение населения» (благодаря которому и формируется определенная целостность людей и их коммуникативных отношений) в результате непрерывного воспроизводства. На протяжении всех веков как мне кажется, популяция людей на Земле идет к тенденции увеличения. Руководствуясь теорией Дарвина, то это процесс от меньшего к большему, от слабого к сильному. Если коммуникация включает «1) не менее двух уастников-коммуникантов…» (С.23 Общая теория права, 2005) то разве не благодаря увеличению коммуникантов и начинает складываться общество с социальными институтами. Что в дальнейшем и приводит к формированию государства. Ведь если представить себе потестарное общество с их обычаями и архаичным правом, то как мне представляется именно увеличение его индивидов (совместно с другими факторами) и приводит к необходимости образования государства как сложной и зрелой формы организации человеческого общества. Так как, если влияние со стороны публичной власти теряет свой приоритет над возросшим населением в виду того, что не хватает времени и сил следить и объяснять смысл сложившихся институтов (процесс легитимации) приходиться для этого создавать специально уполномоченные органы. Остуда можно вывести и Альтернативу, как одну из предпосылок возникновения нового организованного общества. Когда определенная часть возросшего населения не согласна и не имеющая возможности изменить обычаи сложившегося общества откалывается и формирует свои собственные правовые коммуникации, ценностные критерии (маяки) и делит сферу влияния путем создания уполномоченных на то органов (милиция, армия). Все это как мне видится на прямую зависит (на ряду с другими предпосылками) от численности индивидов и средств используемых для создания и усложнения коммуникации. Можно ли считать одной из основных предпосылок возникновения государства и права – увеличение индивидов в обществе? И к какой предпосылке целесообразней это отнести. Если правовая коммуникация носит полилогичный характер. То возможно именно увеличение обработанных индивидов (в сознании которых объективировались и легитимировались социальные нормы) и образует один из компонентов - «Инстанция» (Мы, Государство, Гражданское Общество). Как например в нынешнем мире может сложиться «Право» (со своими возможными крайностями в форме идеалов) в виде правовых коммуникаций, если представить себе его отсутствие? Конечно же, посредством непрерывного воспроизводства правовых коммуникаций, в ряды которых встают (появляются) все новые и новые его члены посредством интернализации в ходе социализации. Еще один маленький вопрос. Начав знакомится с вашим последний учебником по Общей теории права (2005), во вступлении я не нашел то с чем был бегло знаком в начале учебника 2004, а именно с позиции рассмотрения феномена права. Ввиду невозможности повторного ознакомления (2004) могу быть неточен в пересказе, но точно помню, что писалось о рассмотрении права с позиции (в рамках) философии, философской науки. Только ли облегченной формой (и другими критериями перечисленными во вступлении 2005) для студенческого понимания отличается учебник 2005 от 2004 годов. Или позиция понимания лежит намного глубже. Как например у В.С. Нерсесянца обосновывающего свою позицию как истинно-ЮРИДИЧЕСКУЮ (с позиции Юридической науки «она нуждается в систематической разработке соответствующего круга проблем в рамках новой самостоятельной юридической науки»), отграничивая ее от философии, политологии, социологии и психологии, чего как мне видится почти не производится в коммуникативной теории права «современная постнеклассическая теория права развивается как междисциплинарное знание, т. е. знание, формирующееся «на стыке» разных наук».

Ответить

Комментирует: Осипов Михаил Юръевич -
20.12.2006 16:28:02

Проблемы правогенеза
Уважаемые господа! Проблема состоит в том, что именно в рамках коммуникативной теории и возможно объяснить феномен происхождения права. При этом не следует смешивать два очень важных понятия: коммуникация и правовая коммуникация. Данное положение очень важно для понимания коммуникативной парадигимы. Правовая коммуникация и коммуникация разные вещи и отождествлять их не следует. Они соотносятся между собой как род и вид. При этом для отношений правовой коммуникации характерны  следующие черты 1) они являются общезначимыми 2) они являются волевыми 3) они являются повторяющимися 4) они являются устоичивыми 5) они являются социально - позитивными. При этом существуют следующие онтологические связи общезначимость общественных отношений - общеобязательность правовой нормы - формальное равенство. Волевой характер общественных отношений - принцип свободы Повторяющийся и устоичивый характер - нормативность Социально -позитивный характер - общественное благо Но сама правовая коммуникация не возникает на пустом месте, она порождается и определяется нормами права и договора а в свою очередь нормы права и договора определяются содержанием правовой коммуникации Таким образом возникает циркулярная связь между правовым текстом и собственно правовой коммуникацией. Без наличия этой связи никакая правовая коммуникация невозможна. Что касается возникнивения государства то оно на мой взгляд возникает вследствие необходимости взаимодействия обществ людей с разным типом правовой коммуникации, вследствие чего архаический тип права уже не может выполнять свою регулятивную функцию и возникает необходимость в возникновении нового субъекта правовой коммуникации - государства, которое и призвано разрешать конфликты между субъектами правовой коммуникации.

Ответить