Объект исследований по общей теории права

17.05.2006 0:40:27 | Мальцев Максим Николаевич
Комментариев 1

---

У нас (в Самаре) вышла монография Ю. Е. Пермякова "Философские основания юриспруденции". В одном из параграфов автор предлагает в объект исследований по общей теории права всегда включать философию вопроса, догматику права по вопросу и социологию права по вопросу. Только тогда, по его логике, работа будет претендовать на научность. Соответственно, хотелось бы обсудить с Вами следующее. 1. С одной стороны, идея хорошая. С другой - имеет ли смысл юристам строить свои суждения на метафизических посылках, ведь законодатель может идти совсем другим путём? 2. Зачем подвергать анализу вопросы "социального долженствования", когда практическое значение имеет именно "имеющееся юридическое"? 3.Оправдано ли строить требования к "докторской" и "кандидатской" как раз на этих трёх элементов (для докт. - все три; для канд. - только догматика права)? 4. Можно ли считать работу научной, если она построена лишь на догматике права (я понимаю, что это один из методологических подходов), ведь выводы могут не соответствовать представлению о должном? Пожалуй и этих вопросов хватит... Буду рад, если найдётся время для дискуссии. ps термин "объект исследования" использован не в традиционном значении (имею в виду различие терминов "объект" и "предмет"), а лишь как нечто, попавшее в поле зрения исследователя. Вообщем прошу не заострять внимание на (не)соблюдение правил применения термина.

---

Комментирует: Поляков А.В.
21.05.2006 0:09:25

Объект исследований по общей теории права
   Здравствуйте, Максим Николаевич! Мне известны несколько работ Ю.Е. Пермякова (они весьма интересны), но с указанной Вами книгой я не знаком. Делать какие-либо выводы на основе одной Вашей фразы, в отрыве от всего контекста, было бы некорректно. Поэтому из заданных вопросов могу прокомментировать следующие: 1) Законодатель может идти «другим путем», если он знает куда идти и к чему это приведет. Это и будет означать знание им теории. Право – это не воля законодателя, а социальная коммуникация, существующая и развивающаяся по собственным «законам». «Имеющееся юридическое», если оно претендует на правовое значение, не может существовать в отрыве от «социального должного». К сожалению, я не могу подробно обосновывать здесь этот тезис, но он и так достаточно освещен в литературе (и в некоторых моих работах). 2) Что касается диссертационных исследований, то здесь имеет значение их отраслевая принадлежность. Впрочем, я не уверен, что мы одинаково понимаем словосочетание «догматика права». По правде говоря, у меня есть вообще сомнения насчет соотносимости понятий «догма» и «наука» применительно к изучению права как самостоятельного многоаспектного феномена. В отраслевых юридических науках ситуация иная. То, что там понимают под догматическим методом, относится лишь к текстуальному аспекту права и не является препятствием для признания научности соответствующих данному аспекту исследований.

Ответить