Свобода договора
03.11.2006 23:45:55 | АнатолийКомментариев 1
Здравствуйте Андрей Васильевич! Спасибо что направляете Меня в поиске интересующего вопроса. Прочтя данный семинар, я пришел к выводам, что возможно в моем случае будет уместно говорить о нарушении (отсутствие применения) принципа формального равенства, и определении правового характера закона с учетом множества высказываний относительно Российской правовой действительности. Но в силу моей нынешней уверенности в неоправданности смешения понятий «право» и «свобода» Даже если речь идет о правовой свободе, свободе в праве. Для юриста как мне кажется, слово «СВОБОДА» не должно быть тождественным слову «ПРАВО» (т.к. все таки феномен ПРАВО куда шире таких понятий как «правовая свобода», «свобода в праве»), а должно отождествляться со словом «выбор»: право выбора, право выбирать (хотя возможно Я ошибаюсь). Так как только такая категория как «выбор», иногда предоставляемая, иногда не предоставляемая действующим правом существовала во все периоды исторического развития человечества, в отличии от так называемой свободы (принцип формального равенства) которая может и не возникнуть, а может резко закончиться в силу сложившихся в обществе изменений. Ни один закон, независимо от характера его праведности не может отобрать у человека выбор, а может лишь закрепить, отразить, конкретизировать, отрегулировать, увеличить или уменьшить (количество путей, связей) – предать правовой характер выбору или проигнорировать его. А выбор был есть и будет всегда. Даже когда его последствия очень ужасны для выбирающего. И говорить следует не об экстенсивной и интенсивной эволюции правовой свободы, а об эволюции права на выбор в обще правовом масштабе (увеличение множества предложений иди различными путями, связями – некая альтернатива. Минимум 2 и далее… что по моему и будет частично характеризовать генезис права посредством устанавливающихся в обществе правовых выборов). И если юристы позволяют себе говорить что мораль и нравственность не правовые категории, то возможно и так называемая свобода не является правовой категорией. И не стоит от нее отталкиваться, а всего лишь использовать это термин для конкретизации (а в некоторых случаях и путаницы, что свойственно некоторым правовым культурам злоупотребляющим и до конца не понимающим понятия «свобода») другого понятия, не «правовая свобода» а «право выбора», не «свобода в праве» а «выбор в праве», не «равная свобода» а «равный выбор». Возможно Я не правильно уяснил и интерпретировал в сознании либертарную теорию права, не осознал (хотя хотел и старался) до конца ее сущность, и без основательно придираюсь к словам, слишком много на себя беру, но мне представляется что для юриста (как любил писать Ильин И.А.) и построения юридического понимания по моему уместней употреблять (понимать) не термин «свобода» а термин «выбор». И собственно как Мне представляется неуместно говорить о свободе выбора, ведь выбор уже включает в себя определенное усмотрение свободы. Если мы можем выбирать значит мы свободны. А если Кто-то скажет «свобода в выборе» то при буквальном толковании надо учитывать не то что слово «свобода» идет на первом месте и по этому ее категория шире а смотреть на предлог «в» - который говорит обратное – свобода в чем? В чем она?, Она в категории «выбор» (она там, она уже включена). А сам термин и категорию «свобода» оставить для философов, а не вводить в юриспруденцию, в качестве средства «моралин для населения» = «пусть думают, что Они свободны». Если возвращаться к теме моего исследования, думаю что Мне надо будет обязательно сказать о том что данное установление в законе, норма, необоснованно пытается разрывать правовую коммуникацию. И накладывает санкции не на тех, кто должен отвечать за данное деяние, а на тех, кто может, но не обязан воздействовать на данные правоотношения – реализовывать соблюдение данной нормы. Андрей Васильевич подскажите, какие же здесь имеют место правоотношения. Мне представляется что гражданско-правовые, значит они должны регулироваться гражданским правом, тогда возникает вопрос могут ли в них лезть нормы административного права, если Да то кто в данном случае обладает большим приоритетом? Мне видится здесь смешение, они стоят на одной границе. И кто вообще решает что нельзя именно с 22 часов? Почему не с 23? Хотя понимаю что вопрос, который задал (про время) имеет право задавать только человек с далеко не юридическим образованием т.к. сам прекрасно знаю Кто это решает, чья компетенция. Но вот чем при это руководствуются Законодатели Я не понимаю. Да и вообще, если же идти по этому пути то надо думать и о том что к примеру, часы еще переводят на зимнее и летнее время, день зимой короче летнего дня, тогда и данная норма должна учитывать этот момент т.к. одно дело 22 часа в июне или 22 часа в декабре. Думается Мне, что проще идти по такому пути что-то не подумав установить и наложить обязанность на кого ни будь. Радует лишь одно что данная норма не порождает той должной (в понимании Законодателя) так называемой социально-оправданной коммуникации, а коммуникация сама расставляет все на свои места.
Свобода договора
По-моему, Вы и сами во всем разобрались...
Вопросы ведущему можно задать после авторизации. Ведущий может игнорировать ваш вопрос без объяснения причин, и, что радикально, но возможно, обратиться к Дирекции портала с просьбой забанить того, или иного пользователя или IP-адрес. Пожалуйста, помните об образовательной тематике портала!
09.11.2006 23:20:56