Исполнение судебных решений в первые годы советской власти /

Р. Х. Валеева.

ИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ В ПЕРВЫЕ ГОДЫ СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ

Р. X. ВАЛЕЕВА, аспирантка

Сразу же после победы Великой Октябрьской социалистической революции без каких-либо указаний правительства были уничтожены буржуазные суды, а с ними были ликвидированы и органы исполнения решений судов царской России — судебные пристава. Ликвидация буржуазных судов и органов исполнения, вызвала необходимость организации новых революционных судов, законодательному созданию которых предшествовало революционное творчество масс.

Одним из первых был организован временный революционный суд Выборгского района г. Петрограда.1 12 ноября 1917 г. был создан народный суд Московской губернии, 23 ноября — “суд народной совести” в Кронштадте. В ряде сельских местностей Воронежской губернии все уголовные и гражданские дела разрешались на крестьянских сходах, либо волостными Советами.2

Новая система судебных органов требовала создания новых по своему содержанию и структуре органов исполнения, а также установления нового порядка исполнения выносимых судами решений.

В первые месяцы существования Советской власти новые органы исполнения судебных решений и приговоров в различных губерниях Республики организовывались по инициативе самих масс, подобно судам, по-разному, без законодательной регламентации. Они приводили в исполнение решения и приговоры судов совершенно различными методами и в различных формах.3 Оценивая значение творчества масс в организации судебных органов, НКЮ РСФСР в письме от 8 февраля 1918 г. указывал, что “реформы эти обычно совершаются самостоятельно и часто предвосхищают декреты центральной власти”.4

Но наряду с судебными органами, создаваемыми волею и революционным творчеством масс, уже в первые дни существования Советской власти само государство приняло заботу об охране прав и интересов граждан. Поскольку во вновь организованные судебные органы для приведения в исполнение поступали решения, постановленные дореволюционными судами, СНК РСФСР декретом от Ц ноября 1917 г. объявил на два месяца мораторий по векселям и исполнительным листам.6 Хотя этот акт государственной власти, изданный по частному вопросу исполнения решений дореволюционных судов, не устанавливал новых форм и методов исполнения, не создавал также и самих органов исполнения, он в определенной мере регулировал вопросы исполнения.

Один из первых советских процессуалистов Г. Рындзюнский6 категорически утверждал, что решения судов, постановленные до Октябрьской революции, утратили свою юридическую силу и поэтому безусловно не подлежали исполнению после Октября. Такая точка зрения, по всей вероятности, является результатом недостаточного знания практики исполнения судебных решений в первые годы Советской власти.

Задачей Советского государства с момента его возникновения являлась всемерная охрана прав граждан, признанных и установленных даже и буржуазными судами. Судебная практика свидетельствует, что по ряду дел, разрешенных дореволюционными судами, неоконченные исполнительные производства возобновлялись советскими органами исполнения, а в необходимых случаях исполнительные производства начинались заново (например, исполнение решений о взыскании на содержание несовершеннолетних детей или престарелых родителей, за увечье и других платежей).

Однако не всякое решение дореволюционного суда, вступившее в законную силу, подлежало исполнению. Исполнялись только решения, не противоречащие революционному правосознанию. Решения приводились в исполнение по ранее действовавшим и не отмененным правилам исполнения решений судов. Коллегия Комиссариата юстиции Петроградской трудовой коммуны 19 апреля 1918 г. своим постановлением “Об исполнительных листах старых судов” признала, “что исполнительные листы старых судов подлежат исполнению, причем должнику предоставлялось право требовать пересмотра решения, если последнее противоречило революционному правосознанию. В случае отсутствия по решениям старых судов исполнительных листов, таковые могут выдаваться или комиссаром над упраздненными судами, или новыми судами”.7

Анализ практики исполнения судебных решений в первые годы Советской власти, сделанный на основе изучения материалов. Государственного архива Октябрьской революции и социалистического строительства по Ленинградской области, показывает, что:

1. Большое количество исполнительных листов дореволюционных судов было принято к производству и приведено в исполнение.8
2. Ряд дел, находившихся ранее в исполнительном производстве судебных приставов, был прекращен по различным: причинам: либо в результате несостоятельности должника, либо за пропуском срока исполнительной давности, либо за не розыском должников.9
3. По заявлениям должников исполненные решения старых судов пересматривались, и, если они противоречили революционному правосознанию, по ним производился поворот исполнения.10
4. Кроме непосредственного исполнения неисполненных полностью или частично
   решений упраздненных судов или прекращения в необходимых случаях исполнительного производства, органами исполнения производилась реализация исполнения уже практически исполненных решений.

Для всей деятельности органов исполнения судебных решений с первых дней существования Советской власти характерно отсутствие проявлений формализма и решительная борьба с волокитой, что находится в соответствии с известным тезисом В. И. Ленина, подчеркивающим полную противоположность советского права буржуазному, в то же время допускающим возможность использования в новых условиях старых правовых форм, если это могло служить “в защиту трудящихся”.12

Первые законодательные указания о ликвидации старого порядка исполнения судебных решений содержались в декрете № 1 СНК РСФСР о суде, опубликованном 7 декабря (24 ноября) 1917 г.13 Упразднив буржуазную судебную систему, декрет № 1 о суде еще не определил ни характера специального органа исполнения судебных решений, ни порядка исполнения судебных решений. Ввиду того, что в течение длительного времени законодательно этот пробел не был восполнен, решения судов по гражданским делам, как и приговоры по уголовным делам, приводились в исполнение различными государственными органами (судебными исполнителями, органами милиции, волостными, деревенскими исполкомами и т. п.).

Испытывая насущную потребность в законодательной регламентации порядка исполнения решений судов, некоторые советы народных судей (Петроградский, Московский, Тульский, Марийский и др.) в ходе своей практической работы выработали особые наказы и инструкции судебным исполнителям. Так, например, Совет народных судей г. Петрограда в 1918 г. издал инструкцию для судебных исполнителей Петроградского судебного округа, состоящую из 34 статей.14

Инструкцией утверждался специальный орган — Коллегия судебных исполнителей — для исполнения решений народных судов по гражданским и охранительным делам, а также для других исполнительных действий. Коллегия, возглавляемая заведующим, состояла из судебных исполнителей, каждый из которых имел свой территориальный участок, а также делопроизводителей и рассыльных.

В инструкции был изложен порядок назначения на должность судебных исполнителей, число которых устанавливалось, райсоветами и исполкомами рабочих и. солдатских депутатов (ст. 2). На работу судебные исполнители направлялись совдепами (ст. 3). В ст. 4 указывалось, кто не мог быть назначен судебным исполнителем.15

Инструкция подробно определяла компетенцию судебных исполнителей и указывала порядок исполнения судебных решений (ст.ст. 23—34), Действия судебных исполнителей охранялись государством. При противодействии или оказании сопротивления судебному исполнителю он мог пригласить вооруженную силу (ст. 9).

Расходы по исполнению судебных решений были минимальными и взимались строго по таксе в кассу суда. Судебные исполнители непосредственно никакими сборами и доходами не пользовались. Финансирование деятельности судебных исполнителей, в том числе и выплата заработной платы, осуществлялись за счет государства из средств местных Советов, (ст. 17).

Характерным для инструкции является то, что, несмотря на ее небольшой объем и недостаточную регламентацию отдельных вопросов исполнения судебных решений, в ней в общих чертах определялись гарантии охраны прав граждан, и обеспечивалась объективность исполнения решений судов. Так, ст. 15 инструкции предоставляла право председателю суда по-своему усмотрению изъять у судебного исполнителя начатое им исполнительное производство и возложить его на другого исполнителя.

Вследствие децентрализованной регламентации порядка исполнения судебных решений в (разных губерниях были различные органы исполнения, которые носили неодинаковые наименования. Так, в Кронштадте решения “судов общественной совести” приводились в исполнение исполнителями судебных решений, которые подчинялись заведующему бюро юстиции. Лица, приводившие в исполнение судебные решения в Москве, вплоть до 1919 г. назывались судебно-исполнительными комиссарами и подчинялись непосредственно Совету судебно-исполнительных комиссаров, который, в свою очередь, был подчинен юридическому отделу Московского Совета. В 1919 г. судебно-исполнительные комиссары были закреплены за соответствующими районами и находились в ведении райсоветов.16

Различный порядок исполнения судебных решений существовал до декрета о суде №2.17 Он устанавливал, что впредь до особого декрета о выборных органах исполнения исполнение решений и приговоров должно производиться в действовавшем до сих пор порядке с заменою членов милиции Красной Гвардией, где таковая существует.18 Декретом впервые законодательно был введен институт приостановления исполнения решений по постановлению суда.

Декрет о суде №319 не внес ничего нового в вопрос об исполнении судебных решений. Однако в инструкции НКЮ РСФСР от 23 июля 1918 г. “Об организации и действии местных народных судов”20 уже содержался отдельный раздел “Об исполнении судебных решений и приговоров” (4 статьи), в котором говорилось лишь о случаях немедленного приведения решений в исполнение. Так, ст. 47 инструкции гласила: “Местный народный суд приводит в исполнение решения по гражданским делам, по которым присуждено не свыше 500 рублей, — немедленно”. По всем же другим делам в случае подачи жалобы исполнение могло быть приостановлено местным народным судом с принятием мер обеспечения иска. Основные вопросы исполнительного производства по-прежнему оставались нерешенными.

Иностранная военная интервенция и гражданская война потребовали перестройки всей хозяйственной и культурно-политической жизни Советской Республики на военный лад в соответствии с задачами защиты социалистического отечества. Государством были взяты под контроль все стороны хозяйственной жизни страны. Производство и распределение продуктов были строго централизованы и проводились в административном порядке.

Гражданский имущественный оборот почти отсутствовал. В связи с этим удельный вес гражданских дел в судах был невелик.21

Гражданские споры в народных судах рассматривались редко и сводились по своему характеру к незначительным по размерам претензиям между отдельными гражданами (споры о взыскании на содержание, по разделу семейного имущества, по уплате вознаграждения за мелкую ремесленную работу и т. п.).

bbhhv запрещения сделок по недвижимому имуществу,22 изъятия из гражданского оборота свободного распоряжения многими предметами домашнего обихода и перехода на плановое распределение продуктов, была ликвидирована возможность применения взысканий в удовлетворение претензий частных лиц.

Но и в годы гражданской войны ряд законодательных актов был посвящен исполнению судебных решений. Так, 22 октября 1918 г. был принят первый Кодекс законов об актах гражданского состояния, брачном, семейном и опекунском праве.23 Согласно ст.ст. 107, 164 и 174 Кодекса, ответчики, уклоняющиеся от выполнения своих алиментных обязательств детям, нетрудоспособным родителям и супругу, принудительно обязывались к их выполнению отделами социального обеспечения или местным судом. Постановления о выдаче содержания, его размере и форме, выносимые отделами социального обеспечения, имели силу судебных решений и проводились в исполнение на общем основании (ст. 115 Кодекса). Алименты в тот период и позднее рассматривались “как суррогат социального обеспечения”, и поэтому отделы социального обеспечения в деле взыскания алиментов занимали ведущую роль.

В целях усиления охраны и защиты прав и интересов военнослужащих 21 октября 1919 г. СНК РСФСР издал декрет “О приостановлении судебного производства, судебном мораториуме для лиц, принадлежащих к составу действующих Красной Армии и Флота”.24 В декрете указывалось о приостановлении исполнения решений судов по делам, где в качестве заинтересованной стороны участвует лицо, принадлежащее к действующему составу Красной Армии и Флота.

В принятом ВЦИК Совета рабочих, крестьянских, казачьих и красногвардейских депутатов 30 ноября 1918 г. первом “Положении о народном суде”25 исполнению приговоров и решений народных судов было отведено три статьи (ст.ст. 78—80). Ст. 78 “Положения” предусматривала, что приговоры и решения народных судов приводятся в исполнение немедленно по истечении срока на обжалования, в случае же отказа сторон от кассационной жалобы — до истечения указанного срока. Подача кассационной жалобы приостанавливала исполнение решения суда до рассмотрения жалобы Советом народных судов, чего не было ранее. Таким образом, исполнению подлежали только вступившие в законную силу решения судов. Решения судов по гражданским делам и всякие денежные взыскания приводились в исполнение специальными органами исполнения — судебными исполнителями (ст. 80 “Положения”).

Новое “Положение о народном суде РСФСР” от 21 октября 1920 г.,26 действовавшее до января 1923 г., не внесло особо существенных изменений в правила о порядке и способах исполнения судебных решений. В ст. 82 “Положения” 1920 г., в отличие от ст. 80 “Положения” 1918 г., предусматривалось, что исполнение судебных решений, наряду с судебными исполнителями, производится органами милиции. Кроме того, ст. 80 нового “Положения” указывала, что суд обязан при вынесении решения указать, подлежит ли оно предварительному исполнению.27

Положения о народном суде 1918 — 1920 гг. явились по существу единым кодексом уголовного и гражданского судопроизводства. Институты уголовного и гражданского судопроизводства были изложены в нем совместно. Это объясняется почти полным отсутствием гражданского оборота в период военного коммунизма.

“Положение о местных органах юстиции” (циркуляр НКЮ за № 20 от 27 августа 1920 г.), основанное на резолюции III Всероссийского съезда деятелей советской юстиции, предусматривало в примечании к главе, содержащей пространное определение деятельности судебных исполнителей и порядка их подчиненности, что действия судебных исполнителей подробно устанавливаются специальной инструкцией НКЮ. Однако эта инструкция не издавалась до 1923 г.28

Таким образом, советское гражданское процессуальное право, в том числе и институт исполнения судебных решений и определений, развивалось сообразно с теми задачами и функциями социалистического государства, которые стояли перед ним в первые годы существования Советской власти.

Все нормы советского права развивались и устанавливались с целью охраны прав трудящихся. Для норм по исполнению решений с момента возникновения Советского государства характерно создание условий, обеспечивающих реальные гарантии признанных судом прав личности. Правила, касающиеся исполнения судебных решений, были направлены на охрану законных интересов должника и одновременно на удовлетворение притязаний взыскателя, на реальное исполнение решений в срок, не разоряя при этом должника, не лишая его необходимых средств для продолжения его труда, не обращая взыскания на средства, необходимые для него самого и лиц, находящихся на его иждивении.

Если в инструкциях и положениях, изданных в первые годы Советской власти, некоторые принципиальные вопросы исполнения судебных решений только намечались, то в ГПК РСФСР и других союзных кодексах они получили дальнейшее законодательное развитие.

1О его создании было объявлено в петроградской газете “Рабочий и Солдат” 4 ноября 1917 г. О формах деятельности этого суда см.: ГАОР СС ЛО, ф. 148, оп. I, дело 28.

2См. “Пролетарская революция и право, 1918, № 7, стр. 70.

3Например, приговор народного суда Выборгского района г. Петрограда, по которому 14-летний беспризорный Андрей Белый за совершенную им у торговки кражу отдается на воспитание исполкому, Президиум райисполкома сам привел в исполнение. Осужденный был оставлен при райисполкоме и работал в качестве рассыльного. Не меньший интерес вызывает исполнение другого приговора, согласно которому осужденного за мошенничество в сопровождении члена райисполкома отправили на родину в деревню и передали на воспитание землякам, доложив им о совершенном осужденным преступлении (См. И. М. Гордиенко. Из боевого прошлого. Госполитиздат, М., 1957. стр. 140—143).

4Материалы ШДО РСФСР, вып. II, 1918, стр. 43.

5СУ РСФСР, 1917, № 2, ст. 27.

6Г. Рындзюнский. Исполнение судебных решений. Юриздат, М., 1925, стр. 11.

7См. Журнал № 1 заседания коллегии Комиссариата юстиции Петроградской трудовой коммуны от 19 апреля 1918 г. ГАОР СС ЛО ф. 144, оп I, д. 7.

8См., например, ГАОР СС ЛО, ф. 48, оп. I, д. 4; ф. 7804. оп. 3, д. 2.

9См., например, ГАОР СС ЛО, ф. 7804, оп. 3, Д. 1, 3, 4, 5 6, 8, 11; ф. 48, оп. 1, д. 41, стр. 951—953 и др.

105 мая 1918 г. был организован местный народный суд в г. Петрозаводске. На первом заседании пересматривалось решение бывшего мирового суда по иску купца А. С. Китаева к трем братьям Мокеевым, задолжавшим ему за взятые товары. Решением мирового суда иск был удовлетворен и решение было приведено в исполнение. Описанный в погашение долга дом, принадлежащий братьям Мокеевым, был продан за бесценок истцу. Местный народный суд, пересмотрев данное дело, отменил решение мирового суда и произвел поворот исполнения решения. Дом судебным исполнителем был возвращен братьям Мокеевым. См. Воспоминания (нарсудьи Дубинкина Владимира Андреевича. Сб. “В борьбе за власть Советов”. Петрозаводск, 1957, стр. 40—41.

11Взыскатель Федорова О. Ф. обратилась с заявлением от 26 июля 1918 г. к комиссару над упраздненными Петроградским Окружным судом и судебной палатой о выдаче внесенных должником Линдман М. Д. 30 декабря 1915г. в депозит Нарвского казначейства денег в сумме 158 руб. 75 коп. во исполнение решения Петроградского Окружного суда от 26 мая 1906 г. на содержание внебрачного ребенка Михаила, рождения 21 октября 1903 г. по 7 руб. 50 коп. ежемесячно. Комиссар, проверив обстоятельства дела, немедленно вынес постановление о выдаче указанных сумм Федоровой, учинив на исполнительном листе соответствующую надпись. Реализация исполнения была произведена 6 сентября 1918 г. (ГАОР СС ЛО, ф. 48, оп. I, д. 18, стр. 738—739). См. также ГАОР СС ЛО, ф. 48, оп. I, д. 18, стр. 584—585, 855.

12В. И. Ленин. Соч., т. 33, стр. 176—177.

13СУ РСФСР, 1917, № 4, ст. 50.

14Инструкция судебным исполнителям. Изд. Совета Народных судей, Пг., 1918.

15Новые судебные исполнители в Петрограде назначались преимущественно из представителей трудящихся.

16“Воспоминания судебного исполнителя Войкова”. “Пролетарский суд”, 1927, .№ 19—20 17 СУ РСФСР, 1918, № 26, ст. 348.

18По-видимому, имелись в виду те органы исполнения, которые были созданы на местах по инициативе губернских судов и губернских Советов к моменту издания декрета.

19СУ РСФСР, 1918, № 52, ст. 5892° СУ РСФСР, 1918, № 53, ст. 597.

21В этот период отношение уголовных и гражданских дел, поступающих в народные суды, характеризуется следующими данными: по Москве за 1-ое полугодие 1918 г. уголовные дела составляли 69%, а гражданские — 31% (см. “Пролетарская революция и право”, 1918 г. № 3—4, стр. 34). В 1919 г. по РСФСР уголовные дела составляли 65%, гражданские — 35%, в 1920 г. уголовные —75,5%, а гражданские —24,5% (См. “Еженедельник советской юстиции”, 1922, № 29—30).

22СУ РСФСР, 1918, № 10, ст. 154.

23СУ РСФСР, 1918, № 76—77, ст. 818.

24СУ РСФСР, 1919, 51, ст. 505.

25СУ РСФСР, 1918, 85 ст. 889.

2бСУ РСФСР, 1920, № 83, ст. 407.

27В Положении о народном суде 1918 г. говорится о немедленном исполнении решений. По нашему мнению, терминология “предварительное и немедленное исполнение” означает одно и то же понятие, т. е. исполнение решения до вступления его в законную силу. Термин “предварительное исполнение”, принятый позднее ГПК УССР (ст. 210—213), ГПК Туркменской ССР (ст. 196—198), более правильно отражает предварительность исполнения решений до вступления их в законную силу.

28См. Инструкцию о порядке исполнения судебных решений и определений по гражданским делам. Циркуляр НКЮ № 104. “Еженедельник советской юстиции”, 1923, № 21.