А. И. Лепешкин. Курс советского государственного права. Т. 1. Госюриздат, 1961. 559 стр. ; А. И. Лепешкин, А. И. Ким, Н. Г. Мишин, П. И. Романов. Курс советского государственного права. Т. 2. Под общ. ред. А. И. Лепешкина. Госюриздат, 1961. 591 стр. :
[Рецензия] /
С. М. Равин.

А. И. Л Е П Е Ш К И Н. КУРС СОВЕТСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРАВА, т. I

Госюриздат, 1961, 559 стр.

А. И. Л Е П Е Ш К И Н, А. И. КИМ, Н. Г. МИШИН, П. И. РОМАНОВ.

КУРС СОВЕТСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРАВА, т. II

Под общей редакцией А. И. Лепешкина. Госюриздат, 1961, 591 стр.

Выход в свет рецензируемого двухтомного курса—безусловно, значительное явление в советском государствоведении. Издание этой работы — в известной степени показатель уровня развития науки советского государственного права.

Большой по объему курс заслуживает подробного рассмотрения, в пределах же одной рецензии возможна, разумеется, лишь характеристика наиболее важных его сторон.

Оценивая рецензируемую работу в целом, мы исходим из того, что, являясь по форме учебным пособием, а по существу монографическим исследованием, курс должен отвечать трем основным требованиям: 1) вызывать у читателя устойчивый интерес к данной науке, для него должен представлять собой новаторское, творческое исследование проблем государственного права, 2) дать изучающим государственное право глубокое и систематизированное знание предмета, что может быть достигнуто содержательностью изложения, 3) содействовать формированию у читателя научного мышления всем богатством методов и приемов научного исследования.

Рецензируемый курс в общем отвечает этим высоким требованиям. В двух томах рассматривается широкий круг вопросов:

1. понятие предмета, источников и системы советского государственного права как
   отрасли права и как юридической науки, основные принципы Советской Конституции и ее роль в коммунистическом строительстве, 3) Советская государственная
   власть — воплощение суверенитета народа, 4) государственная власть и основные права и обязанности граждан СССР (т. I),5)государственное устройство СССР — воплощение суверенитета советских наций, 6)организация Советской государственной власти и основные организационные формы деятельности ее органов (т. II).

В работе используется значительное количество разнообразных материалов. Авторы опираются на положения классиков марксизма-ленинизма, высказывания руководящих деятелей Коммунистической партии и Советского государства, партийные документы, законодательные акты, широко используют советскую юридическую литературу. Это придает курсу необходимую содержательность. Особенно содержательным получился раздел второй, посвященный Конституции (т. I, стр. 133—244).

Достоинством рецензируемой работы является и то, что в ней монографически исследуются некоторые сложные проблемы советского государственного права, рассматриваются важные теоретические вопросы. К их числу относятся, например, принципы советского государственного права, принципы Советской Конституции. Указанные проблемы имеют большое теоретическое значение, и их исследование в определенной степени способствует раскрытию сущности советского государственного права.

По нашему мнению, следует разграничивать принципы Советской Конституции (ее основные начала) и конституционные принципы Советского государства (основные начала организации и деятельности Советского государства). Такое разграничение дает возможность выявить ведущую роль советского государственного нрава в системе советского права, определяющуюся уже в силу того, что конституционные принципы Советского государства полностью-присущи советскому государственному праву, тогда как каждой отрасли советского права присущи отдельные из этих принципов.

Приведенное разграничение в курсе не проводится. Однако, даже не вдаваясь в рассмотрение существа выдвинутых А. И. Лепешкиным принципов государственного права и принципов Конституции, следует одобрительно отнестись к самой постановке этих вопросов.

Творческий характер рецензируемой работы выступает также в ее полемической стороне. Авторы курса, полемизируя с другими советскими учеными-юристами, отстаивают свое понимание некоторых спорных вопросов, в большинстве случаев вы-. двигая при этом собственную аргументацию. Следует отметить, как правило, что полемика ведется в рамках научной дискуссии. Полемическая сторона курса создает представление о состоянии разработки рассматриваемых в нем дискуссионных проблем в юридической литературе.

Заслуживает положительной оценки и политический уровень курса. В нем содержатся политически четкие определения, отражены многие актуальные вопросы советского государственного права, проводится острая критика буржуазного государственного права (хотя и не всегда достаточно конкретная).

К положительным сторонам курса необходимо добавить и такое очень важное качество, как его методическое удобство. Это качество проявляется в довольно подробной классификации излагаемых вопросов (иногда даже излишне дробной), в систематичности и ясности их изложения, что придает курсу характер квалифицированного учебного пособия.

Говоря о недостатках курса, следует учитывать не только некоторые отрицательные его качества, но и задачи разработки тех вопросов, которые особенно актуальны для советского государствоведения. К числу последних относятся в первую очередь вопросы общей теории советского государственного права (его сущности), государственно-правовых форм и средств осуществления советского демократизма. Разумеется, что в подготовленном до XXII съезда КПСС курсе не отражаются многие из указанных вопросов, а некоторые из них трактуются с устарелых позиций (в особенности те, которые относятся к понятию диктатуры пролетариата).

Основными недостатками рецензируемого курса мы считаем 1) неполное раскрытие сущности советского государственного права, 2) недостаточное обоснование его системы, 3) недостаточную разработанность таких кардинальных проблем, как государственная власть, государственное устройство, суверенитет.

1. Наиболее полное раскрытие сущности советского государственного права возможно только в результате выяснения его конституционного характера. Этот вывод основан на том, что советское государственное право воплощает в себе все богатство материала, содержащегося в Конституции и в конституционных актах, и тем самым охватывает наиболее широкий круг общественных отношений. Поэтому исключение из сферы государственно-правовых отношений каких бы то ни было конституционных отношений непременно приводит к сужению предмета государственного права.

А. И. Лепешкин продолжает отстаивать .содержащееся в его предшествующих работах отрицательное отношение к признанию советского государственного права конституционным. Не вступая в полемику, отметим только, что он пользуется лишь одним аргументом, утверждая, что якобы признание советского государственного права конституционным означает отождествление государственного права и Конституции. Но ведь, насколько нам известно, никто из современных советских государствоведов такого отождествления не проводит. И сам А. И. Лепешкин по существу это понимает, что подтверждается характером изложения материала в курсе.

Обстоятельно излагая вопросы Советской Конституции, занимающие почти четвертую часть I тома курса, А. И. Лепешкин лишь свидетельствует о всеохватывающем значении Конституции для государственного права. Курс опирается не только на принципы и нормы Конституции, но и на другие конституционные акты. Особенно важно при этом, что наряду с изложением иного конституционного материала, раскрывая экономическую и социально-политическую основы Советской государственной власти (а в его понимании она — синоним советского государства в целом) А. И. Лепешкин фактически относит к государственному праву весь материал Конституции. Тем самым он по существу признает конституционный характер советского государственного права.

Для полного раскрытия характера советского государственного права необходимо, кроме выяснения его предмета, раскрыть и особенности его метода. А. И. Лепешкин, признавая наличие такового, умалчивает об его особенностях. Между тем раскрытие метода советского государственно-правового регулирования также подтверждает конституционный характер данной отрасли права.

Если А. И. Лепешкин не полностью раскрывает особенности советского государственного права как отрасли, то еще хуже обстоит дело с даваемой им характеристикой науки советского государственного права. Глава о науке советского государственного права (т. I, стр. 75—93), в особенности параграф о ее развитии (т. I, стр. 81— 93), оказалась малосодержательной. Не говоря уже о том, что развитию советского государствоведения посвящен крайне лаконичный очерк, изложение этого вопроса неудачно и по существу. В работе нет ни необходимого анализа основных направлений развития нашей науки и ее современного состояния, ни характеристики хотя бы наиболее важных проблем советского государственного права, исследованных в литературе. И, конечно, А. И. Лепешкин заслуживает упрек в том, что ограничивается приведением имен лишь 7 авторов, которые, по его словам, “немало потрудились в области теории советского государственного права” (т. I, стр. 92), тогда как только до 1957 г. и только на русском языке по вопросам советского государственного права были напечатаны работы более 1250 авторов.

Задача советских государствоведов — систематически и глубоко изучать достижения своей науки, создавать исследования о ее развитии. При этом, как и во всей научной работе, следует полностью ликвидировать последствия культа личности Сталина и существовавшего в юридической науке своеобразного культа личности Вышинского.

Недостаточное выявление в курсе содержания советского государственного права привело к неполному определению советского государственного права. По этому определению, “советское государственное право есть ведущая отрасль социалистического права. Она представляет собой совокупность правовых норм, закрепляющих политические формы осуществления народного суверенитета к суверенитета наций, основы правового положения гражданина в Советском государстве, основные права и обязанности граждан, принципы построения системы государственных органов, структуру, полномочия и организационные формы деятельности представительных органов по всемерному привлечению трудящихся к осуществлению функций государственной власти” (т. I, стр. 42).

Приведенное определение не достигает своей цели хотя бы уже ввиду его громоздкости. Ведь любое научное определение должно в лаконичной формуле наиболее полно отразить главные и специфические стороны изучаемых данной наукой явлений таким образом, чтобы оно, по крайней мере, было усвоено читателем. Едва ли данное определение отличается таким необходимым качеством. Но дело не только в этом. Определение государственного права может быть полным лишь при условии отражения л нем и институтов государственного права, взятых в органическом единстве, и характера его метода. Между тем А. И. Лепешкин даже не выясняет ни понятия, ни содержания институтов советского государственного права, оставляя также открытым вопрос о его методе.

Отсутствие правильного определения государственного права затрудняет выяснение его ведущей роли в системе советского права. Дальнейшая разработка сущностных вопросов советского государственного права особенно необходима как исходное условие для выяснения его всестороннего значения в государственной жизни страны, для раскрытия содержания всех его институтов и прежде всего для теоретического обоснования роли Советской Конституции.

2. Неполное раскрытие в курсе сущности советского государственного права привело и к недостаточному обоснованию его системы. Предложенная в курсе система охватывает: 1) суверенитет советского народа и государственно-правовые формы его осуществления, 2) правовое положение граждан СССР, права советских граждан, связанные с осуществлением функций государственной власти, 3) принципы государственного устройства СССР как воплощение суверенитета наций, 4) организацию органов государства, 5) систему, полномочия, структуру и порядок деятельности высших органов государственной власти в СССР, 6) систему, полномочия и организационные формы деятельности высших органов государственного управления в СССР” 7) систему, полномочия, организационные формы деятельности местных органов государственной власти и местных органов государственного управления в СССР (т. I, стр. 74—75).

Такая система представляется недостаточно полной, так как она не охватывает в полном объеме все институты советского государственного права и правового положения общественных организаций в СССР. Только научное обоснование условий и характера единства институтов советского государственного права делает возможным правильное построение системы отрасли и системы науки советского государственного права. Поэтому и в данном случае, как и при выработке определения советского государственного права, отрицательно сказалась неразработанность в курсе вопроса об институтах советского государственного права.

Следует, однако, отметить, что сформулированная в курсе система советского государственного права, хотя и неполностью, охватывает важнейшие вопросы этой отрасли права, но может быть признана в основном правильной.

3. К числу кардинальных проблем советского государственного права относятся вопросы государственной власти, государственного устройства и суверенитета. Их первостепенное значение состоит в том, что они затрагивают все стороны советского государственного права. И тем не менее эти вопросы в курсе оказались разработанными недостаточно полно.

В рецензируемой работе беспредельно расширяется понятие государственной власти, которая отождествляется по существу с государством в целом. Об этом, например, свидетельствуют выдвинутые в курсе принципы Советской государственной власти: 1) нерушимый союз рабочего класса и трудящегося крестьянства — высший принцип Советской государственной власти, 2) суверенность, 3) партийность, 4) единство, 5) интернационализм и принцип национальной суверенности — неотъемлемое свойство Советской государственной власти (т. I, стр. 145—229). Также рассматриваются в курсе и основы Советской государственной власти (т. I, стр. 245—439), дается определение понятия органа государственной власти (т. II, стр. 283—287). Но ведь отмеченные принципы и основы относятся к числу принципов и основ Советского государства в целом. При таком подходе к исследованию государственной власти в курсе остались невыясненными ее специфические свойства как определенной отрасли и формы государственной деятельности. Однако именно выяснение этого необходимо с точки зрения задач советского государствоведения для выявления специфических особенностей советских государственно-правовых отношении, для характеристики соотношения советского государственного права с другими отраслями советского права, а следовательно, и для обоснования ведущей роли советского государственного права в системе советского права.

Не полностью рассматриваются в курсе вопросы государственного устройства, которые сводятся, как это имеет место до сих пор во всей нашей литературе, к вопросам федеративного строя. Хотя в курсе содержится обстоятельная и весьма содержательная характеристика советского национально-государственного строительства, создающая достаточно полное представление о его значении, следует, по нашему мнению, придерживаться понятия государственного устройства в широком смысле, охватывающего организацию государства в целом.

Недостаточно полно исследован в курсе и вопрос о суверенитете. Основной недостаток заключается здесь в том, что в работе суверенитет относится только к государственной власти (т. I, стр. 266). В данном случае даже терминологически надо говорить не о государственной власти, а о государстве, так как иначе суживается сфера распространения суверенитета. В действительности суверенитет есть общее свойство государства, относящееся ко всей его организации и деятельности, поэтому задача советских государствоведов состоит в исследовании вопроса о суверенитете в полном объеме. Недостатком изложения вопроса о суверенитете в курсе следует признать и то, что в нем остаются невыясненным” вопросы соотношения внутренней и внешней стороны суверенитета, единства суверенитета народа, суверенитета наций и государственного суверенитета в условиях советского строя.

Сопоставляя положительные и отрицательные стороны рецензируемой работы, резюмируя все сказанное, следует подчеркнуть, что первый курс советского государственного права в целом оправдывает свое назначение, является ценной работой и издание его является полезным.

Обогащенные идеями XXII съезда КПСС, советские государствоведы могут и должны создать новые курсы, учебники, учебные пособия и монографии. Наука советского государственного права призвана к исследованию самых важных вопросов общенародного Советского государства в условиях развернутого коммунистического строительства, особенно в связи с разработкой новой Конституции СССР. Это вопросы о всех сторонах общенародного советского демократизма, об его воплощении в советском государственном праве и о рол” советского государственного права в осуществлении дальнейшего развития советского демократизма в процессе постепенного перехода от социалистической государственности к коммунистическому общественному самоуправлению.

С. М. Равин, кандидат юридических наук