Научная конференция по проблемам земельного и колхозного права /

Н. А. Сыродоев.

НАУЧНАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ ПО ПРОБЛЕМАМ ЗЕМЕЛЬНОГО И КОЛХОЗНОГО ПРАВА

С 15 по 17 февраля 1962 г. на юридиче­ском факультете Ленинградского государ­ственного университета проходила совмест­ная научная конференция кафедры зе­мельного и колхозного права юридического факультета ЛГУ и сектора земельного и колхозного права ИГиПАН, посвященная теме «Проблемы земельного и колхозного права в свете решений XXII съезда КПСС».

В работе конференции приняли участие научные работники юридических факульте­тов университетов и институтов философии и права академий наук девяти союзных республик: РСФСР, УССР, БССР, Литов­ской ССР, Казахской ССР, Узбекской ССР, Азербайджанской ССР, Эстонской ССР, Латвийской ССР. Она явилась самой пред­ставительной научной конференцией, ког­да либо созывавшейся в СССР по вопро­сам земельного и колхозного права.

В работе этой конференции впервые при­няли участие почти все доктора и профес­сора Советского Союза, работающие в об­ласти земельного и колхозного права. Уча­стие в работе конференции приняли пред­ставители некоторых кафедр юридического факультета ЛГУ, аспиранты, студенты, а также практические работники.

На конференции были заслушаны и об­суждены 6 докладов. В прениях по докладам выступило 20 научных работников.

Научная конференция была открыта до­кладом проф. И. В. Павлова (Москва) на тему «XXII съезд КПСС и проблемы зе­мельного и колхозного права». И. В. Пав­лов остановился на важных правовых про­блемах, стоящих перед наукой земельного и колхозного права. В частности, он под­черкнул необходимость дальнейшей более углубленной разработки вопросов право­вого значения комплексного и наиболее рационального использования земли, ее недр, лесов и вод. По мнению докладчика, нельзя отрывать охрану природных бо­гатств от их использования, и поэтому со­здание природоохранительного права вряд ли может быть целесообразным. Большое внимание И. В. Павлов уделил вопросам сближения колхозно-кооперативной и об­щенародной форм собственности. Доклад­чик отметил, что понятие «сближение» не равнозначно понятию «повышение уровня обобществления колхозно-кооперативной собственности до уровня общенародной». В докладе был затронут спорный вопрос о юридической природе межколхозной соб­ственности. Докладчик считает, что меж­колхозные организации являются собствен­никами принадлежащего им имущества, а поэтому это имущество не является общей собственностью колхозов. И. В. Павлов обратил внимание научных работников на необходимость полнее раскрыть природу колхоза как школы коммунизма для кре­стьянства. В заключение докладчик при­звал преодолеть тяжелые последствия культа личности в науке земельного и кол­хозного права, покончить с отрывом от жизни, от практики, решительно отка­заться от безжизненных правовых конструк­ций, абстрактных, не имеющих практиче­ского значения общих понятий, развивать дух творчества.

Другие докладчики посвятили свои вы­ступления отдельным проблемам науки зе­мельного и колхозного права. Важнейшие вопросы государственного руководства колхозами и совхозами были освещены в докладе проф. А. М. Каландадзе (Ленин­град) «Государственное руководство кол­хозами и совхозами в период развернуто­го строительства коммунизма и дальней­шая демократизация правовых форм это­го руководства».1

С докладом «Правовые формы сближе­ния государственной и колхозной собствен­ности и образования единого общенарод­ного сельскохозяйственного предприятия» выступили кандидаты юрид. наук М. И. Козырь и И. Ф. Панкратов (Москва). В докладе было подчеркнуто, что постепенное сближение, а затем и слияние государст­венной и колхозной форм собственности и возникновение единой коммунистической собственности является составной частью процесса преобразования социалистических общественных отношений в коммунистиче­ские. Внутреннее развитие колхозной соб­ственности предполагает дальнейшее со­вершенствование ее структуры. В докладе предлагалось колхозную собственность в структурном отношении разделить на фон­ды: неделимый (основных средств), амор­тизационный, оборотных средств, основной и дополнительный оплаты труда, помощи и пенсионного обеспечения колхозников, культурно-бытовой и резервный. Вопрос о создании фондов в составе оборотных средств было предложено передать на рас­смотрение самих колхозов.

Процесс совершенствования правового режима колхозной собственности будет оз­начать улучшение планового, рациональ­ного использования общественного иму­щества, совершенствование форм управле­ния им, усиление правовой охраны кол­хозной собственности, тем самым этот процесс будет приводить к сближению пра­вового режима колхозной собственности с правовым режимом государственной соб­ственности. Все больше будут развиваться межколхозные, а также межколхозно-государственные связи, в частности колхоз­но-совхозные связи.

В докладе указывалось, что единой об­щенародной собственности будет соответ­ствовать единая форма хозяйства в сель­скохозяйственном производстве. При этом взгляды отдельных юристов о превраще­нии колхозов в коммуны, а также о пре­образовании колхозов в совхозы квалифи­цировались как ошибочные. В докладе был показан ряд признаков, уже сейчас характеризующих процесс сближения пра­вового регулирования деятельности колхо­зов и совхозов.

С докладом на тему «Колхоз как об­щественная форма хозяйства в период развернутого строительства коммунизма» выступил канд. юрид. наук Н. Т. Осипов (Ленинград). Эта тема является мало раз­работанной в юридической литературе, хо­тя ее актуальность не вызывает сомнений. Отметив, что практика осуществления ле­нинского плана производственного коопе-рирования крестьянства знает несколько форм, докладчик показал, в силу каких причин сельскохозяйственная артель ста­ла основной и единственной формой кол­хозного строительства. Н. Т. Осипов под­черкнул, что артель как форма сельскохо­зяйственного строительства развивается и что ряд признаков, по которым формиро­валось понятие сельскохозяйственной ар­тели, потерял свое первоначальное значе­ние. Артель имеет новые черты, которые будут развиваться. Однако докладчик от­метил, что ее развитие не приведет к пре­вращению в коммуну. Н. Т. Осипов дал свое определение артели и подробно оста­новился на характеристике артели как школы коммунизма для крестьянства.

С докладом на тему «Правовые вопросы внутрихозяйственного управления и конт­роля в колхозах и совхозах» выступила канд. юрид. наук О. А. Кичатова (Ленин­град). Она отметила, что выполнение грандиозных задач, поставленных перед сельским хозяйством Программой КПСС, в значительной степени зависит от пра­вильной организации внутрихозяйствен­ного управления. О. А. Кичатова сделала целый ряд интересных предложений в це­лях дальнейшего развития колхозной де­мократии. Она предложила выборы всех коллегиальных органов колхозного управ­ления и выборных должностных лиц осу­ществлять при тайном голосовании. Брига­диров, заведующих фермами, по ее мне­нию, следует также избирать на общих собраниях соответствующих коллективов, а не назначать, как это делается сейчас. Она внесла некоторые предложения по оп­ределению правового положения таких ор­ганов, как советы бригад, советы ветера­нов и т. п.

Большой интерес представляют предло­жения по вопросу улучшения ревизионной работы в колхозах. Докладчик предложил в целях улучшения качественного состава ревизионных комиссий выбирать в их со­став и должностных лиц, установить от­ветственность председателя ревизионной комиссии за нерегулярное проведение ре­визий и т. д. О. А. Кичатова предложила также соединить государственный контроль за соблюдением финансовой дисциплины колхозами и совхозами и сосредоточить его в районных инспекциях ЦСУ.

Последний доклад, с которым выступил проф Г. А. Аксененок (Москва), был по­священ теме «Комплексное использование природных богатств и задачи права». Программа КПСС, сказал докладчик, ука­зала на необходимость правильного ис­пользования земли, ее недр, вод, лесов. У нас еще есть случаи, когда лес истреб­ляется хищнически, леспромхозы зани­маются заготовкой деловой древесины, а отходы, которые являются ценным сырьем, не используются. Такая узкая специали­зация наносит серьезный вред. Г. А.. Ак­сененок считает целесообразным образо­вать комитет по использованию лесных бо­гатств. Долгое время существовавшая тео­рия об основном хозяйственном назначе­нии водного источника нанесла серьезный вред, так как не решала проблемы комп­лексного использования водных источни­ков. Например, строительство электростан­ций на реках осуществляется без учета развития рыбного хозяйства. В последнее время нередко имеют место факты загряз­нения промышленными предприятиями водных источников. Контроль за водопользованием необходимо установить не ведомственный, а государственный. Док­ладчик также показал, что нерационально используются природные богатства при добыче полезных ископаемых, когда интересуются одним видом и не обращают внимания на попутные полезные ископае­мые. Плохо обстоит дело с использованием земли. Докладчик считает, что проблема комплексного использования природных богатств должна быть решена в Основах земельного, водного, лесного, горного за­конодательства и в Законе об охране при­роды. В системе земельного права следует выделить в качестве подотраслей водное, лесное, горное право. Соответственно нуж­но готовить и научные кадры узкой спе­циализации. В целях правильного исполь­зования всех природных богатств доклад­чик предложил создать единый государ­ственный орган, который осуществлял бы контроль за правильным их использо­ванием.

В ходе обсуждения докладов интерес­ные предложения, а также спорные поло­жения были подвергнуты всестороннему рассмотрению. Широко обсуждался во­прос об искоренении последствий культа личности в науке земельного и колхозного права и о дальнейшем ее развитии.

Выступая в прениях, проф. О. С. Иоф­фе (Ленинград) остановился на вопросе о юридической природе межколхозной собственности и на вопросе о ликвидации по­следствий культа личности в науке. Об­раз мышления юридических работников, отметил проф. О. С. Иоффе, еще не избавлен от недостатков периода культа лич­ности, и поэтому задача искоренения дог­матизма, начетничества в юридической науке не на словах, а на деле весьма ак­туальна.

Проф. О. С. Иоффе не согласился с И. В. Павловым о том, что не следует при написании работ ссылаться на многочис­ленные научные труды, т. е. использовать научный аппарат. Он подчеркнул, что в науке существует принцип преемственно­сти, поэтому при написании всякой ра­боты нужно опираться на то, что уже соз­дано наукой по соответствующему во­просу. О. С. Иоффе говорил о том, что призыв И. В. Павлова отказаться от вы­работки общих понятий является необос­нованным, ибо наука начинается там, где появляется глубокое научное обобщение. Связь между теоретическими обобщения­ми и практикой не является прямой, она опосредствована рядом звеньев.

О. С. Иоффе выразил удивление по по­воду методологического подхода доклад­чика к решению вопроса о юридической природе межколхозной собственности. Он заметил, что докладчик считает причиной то, что является следствием, так как дви­гается не от экономических отношений соб­ственности к ее правовой природе, а на­оборот.

Этот вопрос был подвергнут широкому обсуждению в выступлениях А. Б. Годеса (Ленинград), 3. С. Беляевой (Москва) и др. Канд. юрид. наук А. Б. Годес, осно­вываясь на том, что правовую природу межколхозной собственности определяют кооперативные начала межколхозных объе­динений, доказывал, что межколхозные объединения являются собственниками принадлежащего им имущества.

Канд. юрид. наук 3. С. Беляева высту­пила против такой точки зрения. Выразив свое согласие с М. И. Козырем, который учитывает разнообразие межколхозных производственных связей, она указала, что эти связи нужно рассматривать не в ста­тике, а в динамике. Межколхозные орга­низации могут быть собственниками иму­щества в перспективе, а в настоящее вре­мя они таковыми не являются.

Много внимания выступающие уделили вопросам государственного руководства колхозами. В своем выступлении канд. юрид. наук Л. Н. Баховкина (Москва) и канд. юрид. наук В. П. Кельдер (Тарту) сделали в этом плане ряд интересных предложений.

Канд. юрид. наук 3. С. Беляева (Моск­ва) не согласилась с проф. А. М. Каландадзе по вопросу о юридической природе рекомендательных норм. Она указала, что эти нормы содержат авторитетный совет государства, но не являются обязательны­ми для колхозов, т. е. в полной мере нор­мами права не являются. Спор о природе юридических норм не нашел своего разре­шения на конференции. Канд. юрид. наук Я. Страутманис (Рига) сказал, что, поскольку рекомендательные нормы зани­мают важное место в системе норм кол­хозного права, им нужно посвятить фунда­ментальные научные труды.

Достаточно широко на конференции об­суждался и вопрос о дальнейшем улуч­шении внутрихозяйственного управления в колхозах. В своем выступлении Л. Н. Баховкина поддержала предложение О. А. Кичатовой о сохранении в качестве выс­шего органа в колхозах общего собрания колхозников. Это предложение, а также предложение о введении тайного голосо­вания при выборах руководящих органов артели поддержал канд. юрид. наук В. Н. Демьяненко (Саратов). Он высказался также за создание сильного государствен­ного контрольного аппарата, который пре­секал бы антигосударственные тенденции в колхозах.

Ряд выступающих участников конферен­ции затронул вопрос о форме колхоза в пе­риод развернутого строительства комму­низма. Большинство из тех, кто касался этого вопроса, отмечало, что сельскохозяй­ственная артель сохранится на весь пери­од развернутого строительства коммуниз­ма. Однако канд. юрид. наук К. А. Шайбеков (Алма-Ата) в своем выступлении до­казывал, что артель перерастает в коммуну, которая должна стать основной формой колхоза в период развернутого строитель­ства коммунизма.

Вопросам охраны природы посвятили свои выступления проф. Н. Д. Казанцев, подчеркнувший, что нужно сформулиро­вать ленинские принципы охраны природы, а затем законодательно их закрепить, канд. юрид. наук Колбасов О. С. (Моск­ва), который говорил, что земельное пра­во должно иметь общую часть, в содер­жание которой должны входить и вопросы охраны природы.

В выступлении О. С. Колбасова и в ря­де других выступлений была затронута проблема комплексного использования при­родных богатств. Значительное место в выступлениях участников конференции за­няли вопросы дальнейшего развития и со­вершенствования колхозного и земельного» законодательства. В. П. Кельдер (Тарту) доказывала необходимость создать от­дельно основные начала земельного, вод­ного, лесного, горного законодательства. В своем выступлении канд. юрид. наук С. Б. Байсалов (Алма-Ата) поддержал предложение проф. Г. А. Аксененка о вы­делении в подотрасли водное, лесное, гор­ное право.

На научной конференции были подверг­нуты серьезной критике некоторые дейст­вующие нормативные акты. Так, канд. юрид. наук В. 3. Янчук (Киев) подверг критике существующий порядок обжалова­ния решений общих собраний колхозников. Справедливой критике им была подверг­нута ст. 10 постановления Пленума Вер­ховного суда СССР от 26 марта 1960 г., которая материальную ответственность колхозника ставит в зависимость от реше­ния по этому вопросу общего собрания колхоза. На конференции был затронут и ряд других вопросов..

Все выступающие участники конферен­ции отмечали, что она явится серьезным толчком к дальнейшей разработке важней­ших вопросов науки колхозного и земель­ного права.

Научная конференция приняла разверну­тую рекомендацию, в которой отразила по­желания ученых о дальнейшем улучшении государственного руководства колхозами, о кодификации земельно-колхозного законо­дательства и по другим важным вопросам. Рекомендация направлена в соответствую­щие законодательные органы.

Н. А.  Сыродоев,. аспирант

1 Переработанный в свете решений мар­товского Пленума ЦК КПСС доклад проф. Каландадзе будет опубликован в виде статьи в № 3 журнала «Правоведение» за 1962 г.