А. Е. Лунев. Административная ответственность за правонарушения. М. : Госюриздат, 1961. 186 с. :
[Рецензия] /
И. А. Галаган.

А. Е. Лунев. Административная ответственность за правонарушения.

М., Госюриздат, 1961, 186 стр.

Монография А. Е. Лунева посвящена ис­следованию одного из важных институтов советского административного права — института административной ответственно­сти. В советской юридической литературе по административному праву это первое исследование, в котором наиболее подроб­но освещаются проблемы административной ответственности, ее роль в борьбе с нару­шителями социалистической законности и в коммунистическом воспитании трудя­щихся.

Следует указать на трудность, стоявшую перед автором при написании монографии. Она заключалась в том, что исследованию проблемы административной ответственно­сти, за исключением отдельных статей в журналах, не уделялось того внимания, которого она заслуживает. А. Е. Лунев своей работой в значительной степени вос­полняет этот пробел.

Рецензируемая работа состоит из преди­словия и семи глав.

В первой главе «Роль убеждения и уча­стия общественности в борьбе с админи­стративными правонарушениями» автор, основываясь на марксистско-ленинском уче­нии, приходит к правильному выводу о том, что убеждение — это основной метод борь­бы с правонарушениями в СССР. Это по­ложение иллюстрируется яркими практи­ческими примерами. Автор подробно осве­щает различные формы участия трудящихся в борьбе с правонарушениями вообще и административными проступками, в част­ности.

Заслуживает внимания мнение автора о целесообразности расширить полномочия административных комиссий с тем, чтобы предоставить им право рассматривать де­ла о привлечении к административной от­ветственности за нарушение паспортного режима, разрешительной системы, закона о всеобщем обязательном обучении, за неза­конную порубку леса, нарушение правил воинского учета, мелкое хулиганство и др.1

Этот вывод соответствует требованиям Программы Коммунистической партии Со­ветского Союза о необходимости расшире­ния прав местных Советов депутатов трудящихcя с тем, чтобы они могли «оконча­тельно решать все вопросы местного зна­чения»,2 а также ст. 13 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1961 г.. «О дальнейшем ограничении применения штрафов, налагаемых в административном порядке», которая предусматривает воз­можность передачи на рассмотрение адми­нистративных комиссий отдельных категории дел о нарушениях, предусмотренных этой статьей,3

Вторая глава «Административная ответ­ственность по советскому праву» посвя­щается исследованию вопроса о воспита­тельном и карательном назначении админи­стративной ответственности, понятии адми­нистративного проступка и оснований ад­министративной ответственности, противо­правности и виновности действия (бездей­ствия), влекущего административную ответ­ственность.

При анализе понятия административного) проступка автор правильно исходит из общественной опасности этого деяния. Такая точка зрения является господствующей в советской юридической литературе и лите­ратуре стран народной демократии, ссылки-па которую в достаточной степени приво­дятся в рецензируемой книге. Автор дает следующее определение административного проступка: «административный проступок — это виновное общественно опасное действие или бездействие, нарушающее установлен­ные полномочными органами государства правила, направленные на охрану социали­стической собственности, обороны страны, государственной безопасности, общественного порядка, личных и имущественных ин­тересов граждан, и влекущее администра­тивную ответственность, к которой винов­ный привлекается исполнительно-распоря­дительными органами Советского государ­ства» (стр. 45). Не анализируя подробно определения, укажем, что оно страдает не­точностью в заключительной части форму­лировки: «. . .к которой виновный привле­кается исполнительно-распорядительными органами.. .»

А как же быть с такими мерами, как арест, применяемый за совершение мелкого хулиганства, мелкой спекуляции; высылка, применяемая судами на основании Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 4 мая 1961 г. «Об усилении борьбы с лица­ми, уклоняющимися от общественно полез­ного труда и ведущими антиобщественный образ жизни»? Эти меры административного воздействия применяются не исполнитель­но-распорядительными органами. Для точ­ности в определении административного проступка необходимо указать, что за его совершение виновные привлекаются как ис­полнительно-распорядительными органами, гак и в случаях, указанных в законе, су­дом. В такой формулировке определение выиграло бы и более отвечало бы закону и действительности.

Глава «Административная ответствен­ность по советскому праву» по своему тео­ретическому значению должна быть цен­тральной в монографии. Однако, к сожале­нию, такого вывода из ее анализа сделать нельзя. Автор в этом вопросе нисколько не продвинулся вперед от тех сведений, кото­рые содержатся в учебниках по администра­тивному праву. А. Е. Лунев не раскрыл со­держания административной ответствен­ности, не показал ее принципов, в том числе и тех, которые отличают ее. от других видов ответственности по советскому праву. А ведь в этом должна была состоять задача автора.

Содержание административной ответ­ственности в основном сходно с содержа­нием общего понятия ответственности по советскому праву и может характеризо­ваться следующими чертами.

Во-первых, содержанием административ­ной ответственности является то, что она наступает как результат нарушения лицом своих административно-правовых обязан­ностей, закрепленных в нормативных актах Советского государства. Эта обязанность заключается в строгом и неуклонном со­блюдении требований социалистической за­конности. Недостаточно указать при анали­зе содержания ответственности, что она наступает за нарушение нормы права или правил, как пишет А. Е. Лунев в формули­ровке административного проступка. Одно­го нарушения нормы права или правил без указания на нарушенную лицом правовую обязанность недостаточно для возникнове­ния административной ответственности. Гражданин, не обязанный иметь паспорт, не несет ответственности за нарушение паспортного режима точно так же, как не­военнообязанный не несет ответственности за нарушение правил воинского учета.

Во-вторых, содержанием административ­ной ответственности является то, что она всегда выступает как мера государственно­го принуждения к соблюдению администра­тивно-правовых обязанностей, сформулиро­ванная в санкции нормы права. Принуж­дение, содержащееся в санкции правовых норм, устанавливаемых государством, яв­ляется мерой государственного принужде­ния независимо от того, применяется ли оно общественными организациями (това­рищескими судами, например) или государ­ственными органами. Это вытекает из ука­зания В.. И. Ленина о том, что «право есть ничто без аппарата, способного принуж­дать к соблюдению норм права».4 В госу­дарственном принуждении заключается ха­рактерная черта содержания администра­тивной (и всякой иной) ответственности по советскому праву.

В-третьих, содержание административной ответственности заключается в том, что она всегда содержит в себе момент осуждения, отрицательной оценки антиобщественного поведения лица и его деяния по нарушению административно-правовых обязанностей со стороны специально на то уполномоченных органов государства. Момент осуждения ли­ца и его противоправного деяния является свойством не только уголовной,5 но и вся­кой иной ответственности по советскому праву.

И, наконец, в-четвертых, содержание ад­министративной ответственности заключает­ся всегда в причинении отрицательных по­следствий, содержащихся в санкции нормы права и применяемых к виновным в нару­шении административно-правовых обязан­ностей. В этом своем качестве администра­тивная ответственность выступает как огромная сила предупреждения лица от со­вершения им (частное предупреждение), а также другими лицами (общее предупреж­дение) противоправных деяний.

Автору следовало показать, что админи­стративная ответственность есть сложное правоотношение, в котором четко противо­поставляются две стороны: виновный в пра­вонарушении и обязанный в связи с этим нести отрицательные последствия, сформу­лированные в санкции административно-правовых норм, и государство в лице соот­ветствующих органов управления, его долж­ностных лиц или суда, исполняющих возло­женную на них законом обязанность по применению к правонарушителю содержа­щих осуждение от имени государства мер принуждения. При таком подходе глуб­же раскрываются социально-политический смысл и значение административной ответ­ственности. Отсюда, как нам представляет­ся, под административной ответственностью следует понимать ответственность за адми­нистративный проступок перед органом го­сударственного управления, а в случаях, указанных в законе, и перед судом.

Осуществление административной ответ­ственности предполагает строгое соблюде­ние определенных принципов. Привлечение к административной ответственности воз­можно: 1) в случае нарушения лицом ад­министративно-правовой обязанности, 2) в случае виновного нарушения этой обязан­ности, 3) только за административный про­ступок, 4) полномочными на то органами и должностными лицами, 5) в пределах и видах, предусмотренных законом, 6) в по­рядке, предусмотренном законом. Соблю­дение этих принципов — важное условие укрепления социалистической законности. Административная ответственность отли­чается от иных видов ответственности не только той или иной степенью обществен­ной опасности административного проступ­ка, что, конечно, важно, а прежде всего следующими признаками: 1) порядком осу­ществления, 2) правовыми последствиями за нарушения, 3) быстротой применения санкции принуждения, 4) фактическим основанием ответственности, 5) субъектами ответственности (не всегда). При сохране­нии этих общих характерных признаков административная ответственность отли­чается отдельно от каждого вида ответ­ственности (уголовной, гражданской, дис­циплинарной) специфическими, только ей присущими чертами. Все это надле­жало осветить в монографии, специально посвященной этой проблеме. Однако этого не сделано.

В главе «Система и виды административ­ных взысканий» автор, перечисляя виды, почему-то совершенно не говорит о такой мере, как арест, применяемый за совершение мелкого хулиганства и мелкой спекуляции; опускает из поля зрения и такой вид адми­нистративного взыскания, как лишение прав (водительских), введенное постановлением Совета Министров РСФСР от 24 мая 1956г. «О мерах борьбы с авариями на автомо­бильном транспорте и городском электро­транспорте», по которому органам автомо­бильной инспекции предоставлено право за управление указанными видами транспорта в нетрезвом состоянии лишать водителей прав сроком до одного года (ныне по это­му вопросу действует Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 5 октября 1961 г. «Об ответственности водителей авто­транспорта и городского электротранспорта за управление транспортом в нетрезвом со­стоянии»,6 которым сроки лишения водительских прав увеличены до трех лет). Автору следовало бы также рассматривать как самостоятельную меру административ­ного взыскания и денежный начет, налагае­мый комиссиями государственного контроля. В сноске на стр. 36 А. Е. Лунев правильно полагает, что «одной из мер административ­ного взыскания является денежный начет», но в специальной главе не указывает и не исследует эту меру воздействия.

Автору надлежало сказать, что исчерпы­вающей системы административных взыска­ний не существует, что является серьезным недостатком действующего законодатель­ства, и что подобная «система» пока лишь содержится, причем в неполном виде, в учебниках, статьях, учебных пособиях по административному праву.

Неудачным представляется наименование четвертой главы «Меры административного пресечения», к которым автор относит за­держание, арест личности и имущества, ад­министративно-медицинские, администра­тивно-технические меры предупредительного характера, реквизицию. Понятие «пресече­ние» включает в себя совершение действий, направленных, как правило, на прекращение виновного правонарушения. В то же время указанные меры применяются при отсут­ствии вины и, зачастую, вообще правонару­шения и к мерам ответственности не отно­сятся. Целесообразней поэтому именовать их мерами административного обеспечения, как это делают Ц. А. Ямпольская7 и Г. И. Петров.8

Значительный интерес представляет гла­ва VII монографии, в которой поднимаются актуальные вопросы кодификации админи­стративного материального и процессуаль­ного права. Автор дает весьма обширные и полезные сведения по истории вопроса, подробно рассказывает об основных прин­ципах и кодификационном опыте в странах народной демократии, выдвигает ряд цен­ных предложений по системе администра­тивного кодекса.

. Не со всеми его предложениями можно согласиться, но они являются базой для дальнейшего творческого обсуждения.

В целом, несмотря на отдельные недо­статки, работа А. Е. Лунева представляет собой значительный интерес и имеет боль­шое значение в разработке проблемы адми­нистративной ответственности.

И. А. Галаган,

кандидат юридических наук.

1 В статье «Задачи совершенствования законодательства об административной от­ветственности» («Правоведение», 1958, № 1) мы также обосновывали необходимость возложения на административные комиссии обязанности осуществлять в полном объеме административную юрисдикцию на терри­тории района

2 Программа Коммунистической партии Советского Союза. М., Госполитиздат, 1961, стр. 104.

3 «Ведомости Верховного Совета СССР»,. 1961, № 35, ст. 368.

4 В. И. Л е н и н. Соч., т. 25, стр. 442.

5 См.: Уголовное право. М., Юриздат, 1948, стр. 446.

6 «Ведомости Верховного Совета РСФСР», 1961, № 40, ст. 557. — За нарушение Поло­жения об охоте и охотничьем хозяйстве виновные могут быть лишены прав охоты на срок до трех лет (СП РСФСР, 1960, № 34, ст. 164).

7 Ц. А. Ямпольская. Органы госу­дарственного управления в современный пе­риод. М., Изд. АН СССР, 1954, стр. 65—66.

8 Г. И. П е т p о в. Советское администра­тивное право Часть общая. Изд. ЛГУ, 1961, стр. 299—301.