Дискуссия о комплексной экспертизе /

И. Л. Петрухин.

Научная жизнь

Дискуссия о комплексной экспертизе

При современном уровне развития науки и техники экспертное исследование во мно­гих случаях является комплексным, т. е. предполагает применение нескольких отрас­лей знания для разрешения вопроса, по­ставленного перед экспертизой. Для проведения таких сложных, комплексных иссле­дований чаще всего привлекается несколь­ко экспертов различных специальностей. В данном случае нет комиссии экспертов в смысле ст. 90 УПК РСФСР, так как в законе речь идет о возможности подпи­сания общего заключения экспертами толь­ко одной специальности. Однако нельзя отрицать того, что исследования, направ­ленные на разрешение какого-то одного широко сформулированного вопроса, на­пример о причине смерти, взаимном распо­ложении оружия и пострадавшего в мо­мент выстрела и т. д., тесно соприкасаются друг с другом как по объекту, так и по характеру решаемых ими частных вопросов. Они назначаются одним постановле­нием или определением и образуют единый комплекс исследований.

На практике возникли трудности в про­цессуальном оформлении комплексной экс­пертизы, обусловленные тем, что уголовно-процессуальными кодексами союзных рес­публик (кроме УПК Киргизской ССР) этот вид экспертизы прямо не предусмотрен, а процессуальной теорией недостаточно изучена природа комплексной экспертизы и не решен вопрос о том, при наличии ка­ких условий допустимо ее проведение.

Серьезный шаг в этом направлении был предпринят в мае 1962 г., когда вопрос о допустимости и правовой природе ком­плексной экспертизы был подвергнут об­суждению на совместном заседании ученых советов Всесоюзного института юридиче­ских наук МЮ РСФСР, Всесоюзного науч­но-исследовательского института кримина­листики Прокуратуры СССР и Института милиции МООП РСФСР с участием пред­ставителей других юридических институтов, практических работников прокуратуры, су­да и экспертных учреждений.

Совместному заседанию ученых советов было представлено два научных доклада, в которых излагались противоположные точки зрения на природу и правомерность комплексной экспертизы.

Доктор юридических наук Р. Д. Ракунов в своем докладе отрицал возможность проведения комплексной экспертизы на том основании, что деятельность эксперта все­гда индивидуальна. В соответствии с зако­ном (ст.ст. 78 и 80 УПК РСФСР) эксперт вправе давать заключение только от своего имени и лишь в пределах своих специальных познаний, тогда как при проведении комплексной экспертизы этот принцип на­рушается, потому что эксперты разных специальностей подписывают одно общее заключение. В тех случаях, когда эксперты разных специальностей исследуют один и тот же объект, имеет место не одна ком­плексная экспертиза, а несколько самостоя­тельных экспертиз, результаты которых должны излагаться в отдельных заключе­ниях.

Второй докладчик кандидат юридических наук Н. А. Селиванов (ВНИИК) указал, что комплексная экспертиза прямо преду­смотрена в ст. 63 УПК Киргизской ССР, а УПК других союзных республик, хотя и не упоминают о комплексной экспертизе, однако не исключают возможности ее про­ведения.                     

По мнению Н. А. Селиванова, комплекс­ная экспертиза возможна в четырех фор­мах: 1) экспертиза, которую проводит один эксперт, обладающий специальными познаниями в нескольких отраслях науки или техники; 2) экспертиза, которая со­стоит в том, что эксперт, представляющий одну отрасль знания, при составлении за­ключения использует выводы эксперта, представляющего другую отрасль знания; 3) экспертиза, которую проводит комиссия экспертов, обладающих одинаковыми познаниями в нескольких отраслях знания; 4) экспертиза, которую проводит комиссия экспертов, обладающих разными специаль­ными познаниями, в этом последнем случае происходит «взаимное обогащение» экспертов специальными познаниями в ходе са­мой экспертизы, так что все они вправе подписать одно общее заключение.

По докладам развернулась оживленная дискуссия.

Многие выступавшие отметили, что по мере развития науки и техники экспертные исследования все более становятся ком­плексными. Привлечение различных специа­листов к проведению экспертных исследо­ваний обеспечивает их всесторонность, пол­ноту, объективность и повышает роль экс­пертизы в достижении задач советского уголовного судопроизводства. Однако ком­плексный характер экспертного исследова­ния должен согласовываться с процессуаль­ными правилами проведения экспертизы, в частности с правилом о том, что эксперт составляет заключение от своего имени и в пределах своих специальных познаний.

Член-корреспондент АН СССР проф. М. С. Строгович (ИГПАН) в своем выступ­лении подверг критике порядок процес­суального оформления комплексных иссле­дований, предложенный Н. А. Селивановым, и подчеркнул, что эксперт одной специаль­ности не имеет права подписывать заклю­чение по вопросам другой специальности только на том основании, что представитель этой второй специальности присутствовал при проведении экспертизы. Времени, в те­чение которого проводится экспертиза, со­вершенно недостаточно, чтобы один эксперт «обогатился» знаниями другого, поэтому они не вправе составить общее заключение.

Главный судебномедицинский эксперт Советской Армии, член-корреспондент АМН СССР проф. М. И. Авдеев заявил, что и при комплексном характере исследований эксперт вправе подписать только такое за­ключение, которое он в состоянии отстаи­вать, опираясь на свои специальные зна­ния. В частности, возможно проведение комплексных исследований одним экспер­том широкого научного профиля. Данные этих исследований могут быть изложены в одном заключении. Возможно также про­ведение комплексной экспертизы комиссией врачей различных специальностей. Имея общемедицинскую подготовку, они в со­стоянии правильно оценить данные специа­лизированных медицинских исследований.

Е. А. Прянишников (ВИЮН) обратил внимание на то, что в настоящее время ни одна серьезная научная проблема не может быть правильно разрешена без совместных усилий многих специалистов, и высказался за то, чтобы шире внедрять этот метод научной работы в экспертную практику.

Л. А. Сергеев (прокуратура г. Москвы) привел ряд интересных примеров, подтверждающих необходимость комплексных экспертных исследований, и выразил удовлетворение по поводу организации при Бюро судебномедицинской экспертизы г. Москвы физико-технического отдела, что, по его мнению, открывает новые возможности комплексного использования судебномедицинских и технических знаний. Но процессуальное оформление комплексной экспер­тизы должно быть таким, чтобы каждый эксперт подписывался только под своими выводами. «Взаимное обогащение» экспер­тов возможно лишь на базе общей для них отрасли знания.

Кандидат юридических наук И. Л. Петрухин (ВНИИК) в своем выступлении утверждал, что комплексная экспертиза мыслима как совокупность самостоятель­ных в процессуальном отношении эксперт­ных исследований, каждое из которых должно завершаться составлением отдельного  заключения. Эти заключения в совокупно­сти служат основанием для ответа на по­ставленный перед экспертизой специальный вопрос. В соответствии со ст. 187 УПК РСФСР следователь вправе достаточно ши­роко сформулировать специальный вопрос с тем, чтобы руководитель экспертного уч­реждения самостоятельно наметил круг исследований, необходимых для его разре­шения, и выделил для этой цели надлежа­щих специалистов.

Эксперт, который с учетом заключений «узких» специалистов делает вывод по во­просу, поставленному следователем или судом, как правило, должен обладать более широкой научной компетенцией (например, судебный медик в сравнении с гистологом), однако по своей процессуальной компетен­ции все эксперты равны независимо от объема их специальных познаний. Поня­тием комплексной экспертизы охватывают­ся смежные по предмету исследования, поэтому постановку перед экспертами раз­ноплановых вопросов следует признать не­допустимой.

Кандидат юридических наук В. А. Снет­ков (НИИМ) остановился на условиях до­стоверности и правомерности комплексной экспертизы. Комплексные экспертные иссле­дования, организованные на подлинно на­учных основах, оказывают большую по­мощь следователю и суду в установлении объективной истины по уголовным делам. Такая экспертиза правомерна с точки зрения процессуального закона при условии, если каждый эксперт проведет свою часть исследований и составит заключение только по вопросам, в которых он достаточно осведомлен. Концепция «взаимного обога­щения» экспертов недостающими у них специальными познаниями противоречит требованиям процессуального закона и не . способствует достоверности экспертных выводов. Иногда под комплексной эксперти­зой понимают то, что в действительности ею не является. Например, исследования шрифта пишущей машинки, печати и под­писи различны как по объекту, так и по характеру подлежащих применению спе­циальных познаний, поэтому они понятием комплексной экспертизы не охватываются.

Проф. М. П. Шалимов (ВЮЗИ) подчеркнул значение комплексной экспертизы (для раскрытия преступлений и заявил, что  независимо от исхода обсуждения она существует и будет существовать. По мнению М. П. Шаламова, аргументация против комплексной экспертизы в докладе  Р. Д. Рахунова и некоторых выступлениях  свелась к тому, что при совместном состав­лении экспертами заключения трудно уста­новить, кто из них должен отвечать за до­пущенную ошибку, тогда как вопрос об ответственности экспертов не имеет прямо­го отношения к выяснению природы ком­плексной экспертизы.

Кандидат юридических наук Э. Б. Мельникова (ВИЮН) высказала мнение, что комплексное исследование объектов экспертизы допустимо, однако порядок изло­жения его результатов может быть различным. Результаты комплексного исследования фиксируются в одном заключении, если  оно проведено одним экспертом или хотя  бы и несколькими экспертами, но при условии, что все они обладают одинаковыми  комплексными специальными познаниями. Если же результаты одного экспертного исследования являются исходными данны­ми для другого, то в этом случае имеет место не комплексная экспертиза, а ряд самостоятельных экспертиз. В тех случаях, когда комплексные специальные познания слагаются из познаний одного, второго,  третьего и т. д. специалистов, эксперты обязаны составить заключения отдельно только по вопросам, в которых каждый из них осведомлен.

Доктор медицинских наук Ю. М. Кубицкий (НИИ судебной медицины МЗ СССР) {отметил, что если понимать под комплексной экспертизой само исследование, а не его процессуальное оформление, то комплексная экспертиза, безусловно, имеет право на существование и развитие. В частности, комплексная судебномедицинская криминалистическая экспертиза дает хо­рошие результаты при отождествлении орудия по следам пролома и разруба на костях. Трасология вплоть до идентифика­ции входит в предмет не только криминалистики, но и судебной медицины, когда следы оставлены на теле и тканях человека. При проведении комплексной экспер­тизы возможно различать «ведущего» эксперта, который делает завершающий вывод по поставленному перед экспертизой вопросу всех остальных экспертов, которые проводят частные по отношению к предмету данной экспертизы исследования. «Ведущий» эксперт вправе основывать свои выводы на результатах «частных» исследований, хотя бы он их и не мог проверить из-за отсутствия у него достаточных для этого специальных познаний.

Кандидат юридических наук Г. М. Миньковский (ВНИИК) не согласился с утверждением М. П. Шаламова о том, что дискуссия не окажет влияния на практику проведения комплексных экспер­тиз. Польза дискуссии несомненна. По мне­нию Г. М. Миньковского, комплексная экспертиза характеризуется тем, что необ­ходимым условием ответа на специальный вопрос, относящийся в целом к одной от­расли знания, является привлечение спе­циальных познаний из другой отрасли знания. Имеется основной, или «ведущий», эксперт, по профилю которого задан спе­циальный вопрос, и привлекаемые к иссле­дованию «узкие» специалисты, которые ре­шают частные вопросы. Комплексное иссле­дование возможно, но комплексное заклю­чение недопустимо. На таких позициях стоят УПК всех союзных республик, в том числе и УПК Киргизской ССР, прямо пре­дусматривающий возможность проведения комплексной экспертизы.

Проф. И. Д. Перлов (ВИЮН) отметил, что возможно одновременное, параллельное исследование одного и того же веществен­ного доказательства экспертами различных специальностей, но такое исследование не будет комплексной экспертизой, так как каждый эксперт действует вполне само­стоятельно в пределах своих специальных познаний, которыми не обладают другие эксперты. Следователь и суд обязаны вы­бирать только компетентных экспертов (ст.ст. 184, 288 УПК РСФСР), из чего сле­дует, что они не могут допустить составле­ние общего заключения экспертами различ­ной научной компетенции. То, что УПК со­юзных республик комплексную экспертизу прямо не запрещают, не является доводом в пользу проведения комплексных экспер­тиз, так как УПК построены по принципу дозволений, а не запретов.

Закрывая заседание, проф. К. П. Горшениц констатировал, что дискуссия была по­лезной, и выразил надежду, что она ока­жет положительное влияние на судебную, следственную и экспертную практику.

Ученые советы трех научно-исследова­тельских институтов образовали совмест­ную комиссию, которой поручено на основе состоявшегося обмена мнениями разрабо­тать конкретные предложения относительно порядка проведения комплексных эксперт­ных исследований.

И. Л. Петрухин, кандидат юридических наук