А. М. Ладыженский, И. П. Блищенко. Мирные средства разрешения споров между государствами М. : Госюриздат, 1962. 175 с. :
[Рецензия] /
В. Н. Дурденевский.

А. М. Ладыженский, И. П. Блищенко. Мирные средства разрешения споров между государствами М., Госюриздат, 1962, стр. 175

В буржуазной науке международного права значение мирных средств разрешения международных споров игнорируется. Так, в опубликованном в 1960—1962 гг. профессором Карлом Ф. Бербером в Мюнхене и Берлине двухтомном Учебнике международ­ного права автор не нашел места для дан­ной темы ни в первом («Право мира»), ни во втором («Право войны») томах и лишь обещал коснуться вопроса о мирных сред­ствах в третьем, дополнительном томе. Со­здается впечатление, что мирные средства разрешения международных споров яв­ляются каким-то придатком, без которого в конце концов можно и обойтись.

Подобная позиция явно неприемлема для советской науки международного права, признающей, что мирные средства решения спорных вопросов приобретают все большее значение.

Авторы рецензируемой работы совершен­но правильно отмечают: «Советские юристы и юристы других социалистических стран, .анализируя современное международное право и факторы, определяющие его раз­витие, приходят к выводу, что современное .международное право является правом ми­рр и мирного сосуществования, запрещает войну как средство решения международ­ных вопросов и обязывает государства ре­шать все споры мирными средствами» (стр. 19).

Проблема мирных средств разрешения международных споров, их возникновения, развития и применения является в настоя­щее время одной из наиболее актуальных.

Она освещается в советской литературе как в соответственных разделах учебников и пособий по международному праву, так и в монографических работах Ф. И. Кожевни­кова, А. П. Мовчана, М. В. Яновского, Г. В. Шармазанашвили, О. В. Богданова и других. Рассматриваемая здесь книга яв­ляется новой монографией на эту тему.

Авторы определяют мирные средства раз­решения международных споров как «меж­дународно-правовые способы и средства урегулирования разногласий между субъек­тами международного права в соответствии с основными принципами современного меж­дународного права без применения при­нуждения в какой-либо форме в целях под­держания и упрочения мира, развития мир­ных отношений» (стр. 23).

Показав развитие мирных средств разре­шения междугосударственных споров в исто­рии, авторы последовательно рассматривают переговоры, добрые услуги, посредничество, следственные и согласительные комиссии, международный арбитраж, международные суды, мирные средства разрешения спо­ров государств международными организа­циями.

Изложение рассматриваемых вопросов в книге свидетельствует об очень хорошем знании авторами ее предмета, а также об использовании ими новейших материалов и литературы; оно логично и содержательно

Правильно возражение авторов против распространенного деления междугосударственных споров на чисто правовые, которые подлежат решениям арбитражей и судов, и политические, которые могут быть урегулированы дипломатическим путем. «Любой политический спор должен ре­шаться государствами в определенных международноправовых рамках, а любой спор по тем или иным якобы чисто правовым вопросам носит политический харак­тер». «Критерием здесь должен являться крут вопросов, связанных с этим спором» (стр. 25).

Авторы правильно отводят первое место среди средств мирного разрешения междугосударственных споров переговорам.

Оценивая книгу в целом положительно, следует отметить и некоторые ее дефекты. Недостаточно четко дана периодизация в историческом очерке об арбитраже. Пер­вый и второй периоды как-то незаметно переходят друг в друга. Только начало третьего периода указано определенно (стр. 100).

Авторы отмечают (стр. 22), что репрес­салии и реторсии не могут считаться мир­ными средствами разрешения междугосу­дарственных столкновений и споров, но, к сожалению, не дают из практики приме­ров ни репрессалий (т. е. принудительных мер против другой державы в ответ на ее неправомерные действия), ни реторсий (т. е. недружелюбных действия против другой державы в ответ на ее аналогичные недружелюбные действия). Изложение по­лучается недостаточно наглядным. В неко­торых местах оно просто изуродовано смыс­ловыми опечатками. Так, на стр. 30 в снос­ке три последних строки содержат пять опе­чаток в иностранном тексте, в том числе две в именах собственных. На стр. 55 рас­ходятся инициалы Сселя в тексте и в сноске.

На стр. 65—66 чересчур кратко и поэтому неточно изложен вопрос об официальных и рабочих языках, употребляемых в ООН, Неверно, что в Организация Объединенных Наций рабочими языками являются англий­ский, испанский, французский. Испанский язык является рабочим не во всей системе ООН, а в системе Генеральной Ассамблеи и Экономического и Социального Советов. В Международном Суде, например, употреб­ляются только два языка — английский и французский, как правильно замечают авторы на стр. 150.

Следовало бы расшифровать глухую ссылку на приглашение о иного члена Международного Суда в арбитры (стр. 127).

Указанные дефекты, однако, не могут изменить вывода о том, что рассматривае­мая книга является ценным вкладом в юридическую литературу о мирных сред­ствах разрешения международных споров. В работе нашли отражение правильные политические установки авторов, ей при­сущ четкий юридический анализ рассматри­ваемых институтов. В книге А. М. Лады­женского и И. П. Блищенко успешно показано, как, «воспринимая совокупность норм о мирных средствах разрешения междугосударственных споров, наша эпоха делает их в современном международном праве единственным средством решения международных разногласий, придавая им тем самым новое качество» (стр. 19), и обо­сновывается вывод о том, что «основным и единственным законным средством решения международных вопросов становятся мир­ные международноправовые средства» (стр. 15, 173}.

 В. Н. Дурденевский,
Заслуженный деятель науки РСФСР