А. X. Махненко. Основные институты государственного права Европейских стран народной демократии. М., 1964. 326 с. :
[Рецензия] /
Г. В. Игнатенко, В. Е. Чиркин.

А. X. Махненко. Основные институты государственного права Европейских стран народной демократии. М., 1964, 326 стр.

В последние годы в социалистической науке государственного права явно намети­лась тенденция к осуществлению комплексных исследований, в том числе и по проблемам, государственного права зарубежных социалистических стран. Среди такого рода иссле­дований выделяются работы И. П. Ильинского и Б. В. Щетинина «Государственное право стран народной демократии» и А. X. Махненко «Основные институты государст­венного права европейских стран народной демократии». Значение их состоит, на наш взгляд, прежде всего в том, что они могут явиться основой создания новой системы учебного курса государственного права зарубежных социалистических стран. Обе эти-книги впервые в нашей учебной литературе отошли от традиционного деления курса на «Общую» и «Особенную» части, причем А. X. Махненко предпринял и попытку обосно­вать нецелесообразность такой структуры.

Работа А. X. Махненко, изданная под грифом учебного пособия, далеко выходит за эти рамки и во многом представляет собой оригинальное монографическое исследо­вание. Автор широко использовал работы советских государствоведов, иностранную ли­тературу на нескольких языках, практику государственного строительства в зарубежных социалистических странах. По ряду проблемных вопросов автор ведет аргументированную полемику и предлагает свои решения. Многие из них (например, о характере и структуре народного фронта в современных условиях, о формах непосредственной де­мократии, о принципах избирательного права и избирательной системы, о месте и роли Президиумов (Государственных советов) как самостоятельных органов), несомненно, являются шагом вперед в разработке вопросов социалистического государствоведения.

В рецензируемой работе по-новому ставится несколько крупных научных проблем,. которые, видимо, требуют еще дальнейшего обсуждения. К числу таких проблем отно­сится прежде всего вопрос о предмете государственного права зарубежных социалисти­ческих стран. А. X. Махненко называет предмет своего исследования «государственное право стран народной демократии». Этот термин обусловлен историческими моментами возникновения большинства, но не всех зарубежных социалистических стран. Поэтому нам представляется, что более точным для современных условий является наименование курса, принятое в учебной программе: «государственное право зарубежных социалисти­ческих стран».

А. X. Махненко правильно исходит из того, что существует единый предмет социа­листического государственного права, выступает против обособленных определений со­ветского государственного права и государственного права стран народной демократии, (стр. 4—6). Однако эта мысль не доведена им до логического конца. В нескольких ме­стах своей работы он употребляет формулировки, которые создают впечатление о су­ществовании особой науки государственного права стран народной демократии (стр. 37, 40, 44 и др.). По нашему мнению, существует единая наука социалистического государ­ственного права, на основе которой создаются различные учебные курсы (дисциплины),. в том числе и курс государственного права зарубежных социалистических стран.

Заслуживает внимания попытка А. X. Махненко дать свое собственное определе­ние социалистического государственного права. Мысли автора по этому вопросу, его критические замечания интересны и плодотворны. Однако ему не удалось избежать не­которых недостатков, свойственных критикуемым им определениям. Понятие «консти­туционные основы» остается не раскрытым (положение о том, что конституционные основы закрепляются в нормах конституции, не может быть признано решением про­блемы). Тезис, согласно которому государственное право включает все нормы консти­туции, является спорным, и сам автор не всегда ему следует. В частности, А. X. Мах­ненко не рассматривает специально организацию и деятельность правительства, хотя конституции довольно подробно регламентируют правовое положение правительства, То же самое относится к органам суда и прокуратуры. Наконец, вряд ли можно согласиться с автором, когда он пишет, что «предмет государственного права все больше расширяется по мере повышения роли представительных органов государственной вла­сти во всей системе государственных органов» (стр. 18).

Очень интересные проблемы выдвигает А. X. Махненко в связи с предлагаемой им новой системой учебного курса. Прежде всего, плодотворной является защищаемая им идея изучения государственного права зарубежных социалистических стран по основным .институтам государственного права. Однако, к сожалению, понятие института государ­ственного права автором не сформулировано и не раскрыто. Не определено понятие основного института.

Авторы настоящей рецензии читали курс государственного права и по «старой» и по «новой» системам и убедились, что метод решения данного вопроса заключается не в полной ликвидации «Особенной» части, а в использовании тех «рациональных зе­рен», которые в ней содержатся. Действительно, прежняя система, при которой «Общая часть» играла роль введения к «Особенной», приводила к снижению теоретического уровня курса, к поверхностной, неглубокой, характеристике важнейших теоретических вопросов и к многократным повторениям. Но практика преподавания убеждает нас, что одна «Общая часть» приводит к некоторому схематизму. Такая система создает у сту­дентов в известной мере абстрактное представление о взаимосвязях государственно-правовых институтов, лишает их возможности усвоить реальное положение и соотношение этих институтов в конкретно-исторических условиях.

По нашему мнению, правильное решение вопроса надо искать в другом направле­нии. Нет сомнения, что основой курса (в том числе и по его объему) должна быть «Общая часть», т. е. изучение государственного права зарубежных социалистических стран по институтам права, на основе сравнительного анализа. Но она должна быть допол­нена разделами, содержащими целостную характеристику государственно-правовых сис­тем отдельных стран в реальной, конкретной действительности, Это можно сделать на примере нескольких стран, выделив те из них, которые обладают наибольшим своеобра­зием государственно-правовых институтов.

Предметом дальнейшего обсуждения могут служить и некоторые другие вопросы системы учебного курса. А. X. Махненко считает догматическим такой подход к харак­теристике общественного устройства, когда сначала рассматривается экономическая основа государства, а затем — политическая (стр. 64). Главу об общественном устрой­стве он начинает с пространного изложения вопроса о классовой сущности, задачах и функциях народно-демократического государства. Написан этот параграф интересно, содержит глубокий анализ сложных проблем социалистического государствоведения. Но вопрос о месте расположения материала представляется спорным. Нельзя не учи­тывать, что в данном случае речь идет не о процессе создания новой экономической основы в результате активно-творческой деятельности государственной власти в период становления нового строя, а уже о сложившемся социалистическом обществе.

Более правильным с методической точки зрения является такой подход, когда -сначала анализируются вопросы экономического базиса, затем — классовая структура, а на этой основе — политическая организация общества. В последней части главы об общественном устройстве целесообразно сосредоточить все вопросы, относящиеся к по­литической организации общества, в том числе и рассматриваемые автором отдельно в гл. IV вопросы о месте и роли коммунистических и иных демократических партий и общественных организаций. Тогда вопросы государственной организации составят дру­гой большой раздел курса, который должен открываться параграфом о сущности госу­дарства и формах осуществления государственной власти.

Ценным качеством работы А. X. Махненко является хороший анализ норматив­ных актов, разностороннее освещение опыта народно-демократического строительства. Особенно это характерно для показа места и роли общественных организаций в системе политической организации общества, народного фронта, раскрытия форм участия тру­дящихся в деятельности государственных органов (§ 2 и 4 гл. IV и § 3 гл. VII). Ха­рактеристика перечисленных вопросов опирается на научные исследования, в значи­тельной мере осуществленные самим автором в. данном пособии и других его работах, причем обстоятельный государствоведческий анализ соответствующих актов предпри­нят А. X. Махненко впервые в литературе о зарубежных социалистических странах.

Для рецензируемой работы А. X. Махненко характерен тщательный учет новейших достижений социалистического государствоведения. При освещении многих, особенно спорных, вопросов (государственное устройство, классификация форм автономии, гражданство, классификация массовых общественных организаций и органов общест­венной самодеятельности, избирательное право и избирательная система и др.) он опирается на взгляды, сложившиеся в социалистической государствоведческой науке в последние годы.

Среди частных вопросов следует отметить правильное решение проблемы эконо­мической основы государства переходного к социализму периода (стр. 89—90), совре­менную классификацию форм социалистической собственности на средства производ­ства (стр. 92), удачную характеристику места и значения Президиумов и Государствен­ных советов (в частности, в ЧССР), хорошую классификацию их полномочий; общетеоретическую характеристику нормативных актов (прежние учебные пособия содер­жат, по преимуществу, перечень их наименований).

Работа А. X. Махненко не свободна и от некоторых недостатков, которые, однако, не колеблют ее высокой оценки в целом. Так, характеризуя «видоизменения диктатуры пролетариата в различных странах народной демократии» (стр. 71), автор не разграни­чивает вопросы сущности и государственной формы. С точки зрения сущности такого рода видоизменения вряд ли можно видеть в особенностях механизма диктатуры про­летариата, и тем более «в разнообразных формах национально-территориального устройства, организации и деятельности органов государства» (стр. 71). А ведь эти два обстоятельства автор называет в качестве составной части единой схемы, первой частью которой является сущностный момент: различные рамки классового союза в условиях диктатуры пролетариата.

Автор правильно намечает исходные принципы для выявления особенностей раз­личных социалистических конституций в странах народной демократии (стр. 54), но не использует их в должной мере для классификации конституций и установления их особенностей. Вряд ли особенности народно-демократических конституций следует искать в цветах государственных флагов или в формах государственных гербов (стр. 55). Освещая деятельность высших представительных органов, автор почему-то не рассматривает специально такую сторону их компетенции, как формирование ими других высших органов государства.

Проблемы национализации капиталистической промышленности следовало бы, на наш взгляд, изложить с учетом различного подхода народно-демократической власти к собственности лиц, сотрудничавших с фашизмом, и к собственности национальной (демократической) буржуазии. Рассмотрение вопросов экономической структуры об­щества, а возможно и § 7 гл. III, целесообразно было бы дополнить положениями о распределении национального дохода в социалистическом обществе. Принципы такого распределения, опирающиеся на схему, изложенную К- Марксом в «Критике Готской программы», теперь содержатся в некоторых новейших социалистических конституциях (Конституция МНР 1960 г.).

Следует упрекнуть автора в некотором «полемическом излишестве», в неудачной, на наш взгляд, аргументации при рассмотрении таких вопросов, как правосубъектность народа (стр. 21—22), «национальный культ личности» (стр. 120—121), регламентация сессий Народного собрания в Болгарии (стр. 272).

В последнее время в государственном праве некоторых зарубежных социалисти­ческих стран произошли изменения, которые не нашли отражения в работе А. X. Мах­ненко. Так, интересные новеллы в социалистическое избирательное право внесены по­следними избирательными законами, принятыми в ГДР и Чехословакии; изменены состав и функции постоянных комиссий Народных советов в Болгарии; в отдельных странах расширен круг субъектов права законодательной инициативы за счет предо­ставления этого права важнейшим общественным организациям трудящихся и т. д.

Учебное пособие А. X. Махненко написано только на материалах европейских социалистических стран, причем не всех. Следует пожелать автору При подготовке но­вого издания учебного пособия расширить объект исследования и создать учебный курс, содержащий анализ государственно-правовых институтов всех зарубежных со­циалистических стран. Работа, уже выполненная А. X. Махненко, является хорошей основой для подготовки такого курса.

Г. В. Игнатенко,

кандидат юридических наук

В. Е. Чиркин,

доктор юридических наук.