В. Е. Гулиев. Империалистическое государство (Очерк критики буржуазных теории) Изд. МГУ, 1965. 145 стр. :
[Рецензия] /
Р. С. Гимпелевич, Г. Н. Манов, С. А. Раджабов.

В. Е. Гулиев. Империалистическое государство

(Очерк критики буржуазных теории)

Изд. МГУ, 1965, 145 стр.

Борьба с буржуазной идеологией во всех сферах общественной жизни соста­вляет одну из важнейших задач марксистско-ленинской науки. Накал и острота классовой идеологической борьбы между пролетариатом и буржуазией особенно яр­ко проявляются и фокусируются в идеологическом обосновании и отражении го­сударственно-правового строительства современных империалистических государств.

Буржуазные идеологи всех мастей и направлений, грубо фальсифицируя со­ветскую действительность и реальное положение вещей в социалистических стра­нах, вместе с тем искажают представление о современных империалистических го­сударствах, изображая их деятельность в «розовом» свете. Поэтому выступления советских государствоведов и правоведов, разоблачающие клеветнические измыш­ления буржуазных идеологов, вскрывающие реальную роль империалистических го­сударств, особенно актуальны и представляют не только теоретический, но несомнен­ный практический интерес.

Небольшая по объему монография В. Е. Гулиева в целом дает четкое предста­вление о группе популярных в буржуазной политической и юридической науке тео­рий современного империалистического государства. Автору удалось совместить предметный, основанный на разборе конкретных работ известных ученых анализ с показом общих существенных черт различных воззрений и выделить, таким образом, главные направления современной государственно-правовой мысли Запада. Это обу­словлено методически правильным подходом автора к исследованию. Разбор и кри­тика буржуазных воззрений в рецензируемой монографии не исчерпываются оцен­кой конкретных работ отдельных теоретиков и общественных деятелей. Автор груп­пирует их взгляды прежде всего применительно к основным сторонам организации и деятельности реально существующих империалистических государств.

В книге рассмотрены концепции классовой природы государства, его места и значения в системе диктатуры империалистической буржуазии и в политической ор­ганизации капиталистического общества в целом; учения о деятельности и функциях буржуазного государства. Широкое применение в работе В. Е. Гулиева нашел срав­нительный метод, что позволило автору выделить общие существенные черты раз­личных теорий и вместе с тем показать их отход от действительной картины поли­тической жизни основных капиталистических стран.

Серьезный критический анализ буржуазных воззрений потребовал от автора определения своей позиции по некоторым спорным и нерешенным проблемам теории государства и права. В основном это сделано удачно. Так, представляется обосно­ванной выдвигаемая автором конструкция политической организации классово-антагонистического общества. Внутренне противоречивая политическая организация эксплуататорского общества состоит из двух компонентов — системы диктатуры гос­подствующего класса и комплекса организаций угнетенных классов, возглавляемых марксистскими партиями. Что касается первого компонента, то руководящим ядром в нем выступают национальные ассоциации крупнейших предпринимателей в лице их высших, полусекретных, предельно узких по составу органов. Критический анализ с марксистских позиций ряда буржуазных теорий и сопоставление их с фактами жи­вой действительности позволили автору дать в гл. I достаточно убедительную кри­тику пресловутой концепции «плюралистической демократии».

Небесполезным оказался и поиск в области проблемы так называемой отно­сительной самостоятельности государства. В философском плане этот вопрос разра­ботан главным образом применительно к формам общественного сознания. Что же касается советского государствоведения и правоведения, то здесь еще сказано да­леко не все. А между тем идеологи буржуазии, особенно реформистско-ревизионистские «теоретики», усердно и систематически искажают марксистское толкование «от­носительной самостоятельности» государства прежде всего потому, что от ответа именно на этот вопрос во многом зависит решение проблемы сущности государства и его социального назначения. В. Е. Гулиев показывает полную несостоятельность попыток до бесконечности гипертрофировать самостоятельность государства, столь модных во всей «классической» и современной буржуазной литературе. С другой стороны, он справедливо отклоняет необоснованное игнорирование какой бы то ни было активной роли буржуазного государства, сведение ее к функциям «канцеля­рии» финансовой олигархии.

Автор обращается также к функциональной характеристике деятельности им­периалистического государства. Развивая высказанную в литературе мысль,1 что клас­сификацию государственной деятельности следует строить по ее предмету (объекту воздействия) и преследуемым политическим (классовым) целям, В. Е. Гулиев пред­лагает оригинальную, довольно стройную систему основных функций буржуазного государства. Справедливыми представляются его замечания относительно тех изме­нений, которые претерпели функции капиталистического государства в современную историческую эпоху.

Автор рецензируемой работы, с нашей точки зрения, приходит к правильному выводу о том, что эти изменения не привели и не могли привести к тому, что у со­временного империалистического государства появилась в качестве основной функ­ция «социальных услуг».

В. Е. Гулиев исходит из того, что «функция государства» — это научное поня­тие, охватывающее объективное содержание, взятое в определенных параметрах. Функция государства — это не просто направление деятельности государства. Это не всегда и основное направление этой деятельности (последнее иногда может быть вызвано временными, конъюнктурными соображениями и причинами). Функция го­сударства— это такое основное направление деятельности государства, которое из всей его деятельности выделяет наиболее существенные, наиболее принципиальные стороны. Именно поэтому функции государства — понятие более глубокое, чем охва­тываемые им отдельные направления государственной деятельности. Отсюда следует, что при выявлении внутренних и внешних функций империалистического государства нельзя идти по линии максимального охвата всех проявлений его деятельности. При таком подходе научный анализ сущности государства с определенных партийных позиций неизбежно превратится в простое описательство.

Автор избежал этой опасности. В качестве функций империалистического го­сударства он рассматривает только такие основные направления государственной деятельности, которые непосредственно вытекают из сущности империалистического государства и без осуществления которых это государство обойтись не может. Обос­нованной критике подвергнута устоявшаяся в советской литературе точка зрения, согласно которой буржуазное (и всякое иное эксплуататорское) государство осуще­ствляет лишь одну, единую, внешнюю функцию.

Понятно, что автор рассматривает и критикует лишь часть многочисленных буржуазно-реформистских воззрений на империалистическое государство. Следует обратить внимание на слишком широкое название работы, содержание которой по сути дела касается лишь проблем сущности и функций империалистического госу­дарства; вопрос о формах его, о методах государственной деятельности остался вне поля зрения автора.

Достоинство рецензируемой работы состоит, прежде всего, в правильном вы­делении главных, наиболее распространенных, типичных для буржуазной литературы течений государственно-правовой мысли. Автору удалось проследить развитие этих теорий, исследовать их связь с концепциями XIX в.

К числу недостатков монографии относится неравномерность распределения фактического, особенно статистического, материала. Им насыщена гл. III, но почти полностью лишена его гл. I.

Гл. II содержит в целом удачную классификацию буржуазных и мелкобуржу­азных теорий о пределах государственного вмешательства в хозяйственную жизнь об­щества, но автору здесь явно недостает экономических знаний.

Фрагментарно построена гл. III работы. В целом добротный литературный материал выглядит, однако, несколько устаревшим (почти псе использованные ав­тором работы относятся к 1950—1960 гг.).

Работа содержит и частные недостатки. Так, на стр. 110 (сноска 61) утверж­дается, что функции государства и функции диктатуры буржуазии в целом соотно­сятся, с одной стороны, как часть и целое, а с другой — как особенное и общее. С этим нельзя согласиться. Вернее было бы сказать, что деятельность государства и функционирование системы диктатуры буржуазии соотносятся как часть и це­лое, а деятельность государства и его функции — как общее и особенное.

В целом же рецензируемая книга оставляет хорошее впечатление. Написанная в монографическом плане, она благодаря простоте изложения может служить так­же и учебным пособием для студентов высших юридических учебных заведений.

Р. С. Гимпелевич, Г. Н. Манов, кандидаты юридических наук,

С. А. Раджабов, доктор юридических наук

1 См.: А. И. Денисов. Сущность и формы государства. Изд. МГУ, I960.