A. M. Бирман. Некоторые проблемы науки об управлении народным хозяйством М.: Изд. ¨Экономика¨, 1965, 86 стр. :
[Рецензия] /
Г. И. Петров.

Рецензии

A. M. Бирман. Некоторые проблемы науки об управлении

народным хозяйством М., Изд. «Экономика», 1965, 86 стр.

Второе (переработанное и дополненное) издание рецензируемой брошюры по­священо главным образом обоснованию предмета специальной науки об управлении: народным хозяйством и определению круга ее основных проблем. Труд А. М. Бир­мана является одним из наиболее актуальных и интересных в серии «Обсуждаем проблемы совершенствования планирования».

Несмотря на то, что многие конкретные вопросы управления, которых касается автор, уже разрешены XXIII съездом партии, предшествовавшим ему и последую­щими Пленумами ЦК КПСС, а некоторые положения уже устарели, книга в основ­ном сохраняет свою злободневность, продолжая привлекать внимание ученых и прак­тических работников государственных и общественных органов.

По мнению А. М. Бирмана, необходимо создать специальную науку об управле­нии народным хозяйством. Эта идея составляет лейтмотив книги. Автор парирует пять возражений своих оппонентов, высказанных в ходе обсуждения ее первого из­дания, дополняя и развивая свои мысли о нетерпимости этого, как он пишет, «бе­лого пятна» в экономических исследованиях (стр. 17—21).

Однако основной его вывод вызывает большие сомнения. Управление народ­ным хозяйством составляет лишь часть, огромную и сложную, но часть управления,, осуществляемого Советским государством и обществом. Другие его части (тесно свя­занные и взаимодействующие между собой)—это управление социально-культурным строительством, управление в области охраны государственной безопасности и обще­ственного порядка, в области иностранных дел, обороны страны от нападения извне и т. д.

Возникает вопрос: создавать ли специальные параллельные отрасли науки по группам родственных объектов управленческой деятельности (науку об управлении народным хозяйством, науку об управлении социально-культурным строительством, науку об управлении в административно-политической области и т. д.) или разви­вать существующую науку управления (науку о целеустремленной организующей деятельности людей), охватывающую все функции и отрасли управления. А. М. Бир­ман пишет, что предмет науки об управлении народным хозяйством составляет «на­родное хозяйство в целом» (стр. 16), а ее объектом является «организация управле­ния» (стр. 21). Не отвергая возможности и целесообразности одноименной учебной дисциплины в высших и средних специальных учебных заведениях, готовящих кадры специалистов для народного хозяйства, следует возразить против идеи создания спе­циальной (самостоятельной) науки управления народным хозяйством.

Управление — наиболее сложный вид деятельности людей. Его закономерности распространяются далеко за пределы народного хозяйства и экономической науки. Специфические же проблемы управления народным хозяйством не могут быть раз­решены без учета общих закономерностей управления, относящихся ко всем его функциям и отраслям. Слабость аргументации А. М. Бирмана в пользу специальной науки управления народным хозяйством наиболее убедительно обнаруживается в предложенном им круге ее проблем. Шесть из восьми названных в книге проблем - соотношение административных, общественных и экономических методов руковод­ства народным хозяйством; рациональная связь централизованных и децентрализо­ванных форм управления экономикой; сочетание отраслевого и территориального принципов в управлении производством; совмещение единоначалия и коллективных форм управления предприятием; согласование интересов сдельного предприятия и, общества в целом; разграничение стабильных и текущих форм управления (стр. 31) — не являются специфическими для народного хозяйства. Это прежде всего общие про­блемы управления, имеющие одинаковое значение для всех его отраслей. Принципиальное решение этих и многих других вопросов возможно лишь на основе по­знания и правильного использования политических, экономических, культурных и организационных закономерностей развития социалистического общества. «Наука об управлении народным хозяйством» может успешно развиваться как одна из состав­ных частей науки управления, опирающаяся на ее общие положения и разрабатываю­щая проблемы их применения в специфических условиях народного хозяйства.

С неменьшим основанием можно и нужно выделить в качестве такой же важ­ной части науки управления управление социально-культурным строительством. Эта сфера управления ни по своей сложности, ни по значению в развитии нашего обще­ства не уступает управлению народным хозяйством. Успешное воспитание советского человека составляет необходимое условие развития экономики социализма. Управле­нию школами, клубами, театрами нужно уделять не меньше внимания, чем управле­нию заводами, шахтами и совхозами.

Брошюра А. М. Бирмана вызывает интерес постановкой ряда частных, но важ­ных вопросов управления народным хозяйством. Рамки рецензии позволяют обра­титься лишь к одному из них — о роли местных Советов в руководстве хозяйствен­ным строительством. Автор справедливо указывает на тот факт, что с начала 30-х годов связи местных Советов с предприятиями систематически сужались и их влия­ние на производство постепенно уменьшалось. Переход от территориального прин­ципа управления промышленностью к отраслевому вызвал некоторое повышение их роли в развитии промышленного производства. Однако это еще не дает оснований считать местные Советы полноправными в отношении переданных им предприятий, поскольку последние находятся также в вертикальном подчинении соответствующим министерствам.

А. М. Бирман вносит три предложения: 1) установить подотчетность всех без исключения предприятий местному Совету, на территории которого они рас­положены, с тем, чтобы Совет мог давать им свои рекомендации; 2) предоставить предприятиям право обжаловать в местный Совет нереальные задания и внесение в план несбалансированных изменений; 3) расширить хозяйство местных Советов и материально заинтересовать их в развитии экономики на своей территории. Второе предложение, по нашему мнению, снимается уже принятыми мерами по совер­шенствованию планирования; первое и третье в принципе заслуживают поддержки, хотя вместе с тем нуждаются в дополнительной конкретизации. Находясь на терри­тории города (района города), поселка, села, предприятие одновременно находится на территории вышестоящего местного Совета (района, округа, области, края). По­этому в отношении каждого предприятия следует решить, какому именно Совету оно подотчетно. Одновременная подотчетность нескольким местным Советам нецелесооб­разна. При этом следует установить подотчетность предприятий не только Советам, но и их исполкомам. Советы на своих сессиях не всегда будут иметь возможность об­суждать даже наиболее важные вопросы деятельности неподчиненных им предприя­тий, особенно когда предприятий на их территории очень много. Исполкомы же это смогут делать во всех необходимых случаях.

В целом рецензируемая брошюра, несомненно, полезна. В связи с принятием после выхода ее в свет решений в области управления народным хозяйством следует рекомендовать автору подготовить новое издание.

Г. И. Петров, доктор юридических наук