«Интегративная юриспруденция» Джерома Холла /

С. А. Пяткина.

С. А. Пяткина,

кандидат юридических наук

«Интегративная юриспруденция» Джерома Холла

В последнее десятилетие в буржуазной правовой теории наблю­дается повсеместное возрождение концепции естественного права. Ха­рактерная особенность этого процесса состоит в том, что современные представители школы естественного права берут на вооружение катего­рию ценности, которая провозглашается фундаментальным понятием философской мысли.1

В результате соединения идеи естественного права с понятием цен­ности возникают такие разновидности естественно-правовой теории, в которых традиционные черты данной доктрины преломляются самым не­ожиданным образом. Именно такой представляется концепция одного из ведущих американских теоретиков права послевоенного периода Дже­рома Холла. Признавая основой своей теории естественно-правовую кон­цепцию, Холл в то время стремится, объединив на ее базе другие школы права, создать новую философию права — «интегративную юрис­пруденцию». Его взгляды выражены в ряде таких статей, как «Интегративная юриспруденция», «Правовая теория и юриспруденция», «Тен­денции в американской философии права и определение „права"», «Прогресс американской юриспруденции», опубликованных в сборнике «Исследования по юриспруденции и уголовной теории».2

Прежде всего сразу же оговоримся: концепция Холла не может быть отнесена к естественно-правовому направлению в его традиционном по­нимании, хотя сам автор определяет свою теорию как естественноправо­вую.3 В основу своего толкования естественного права Холл кладет понятие ценности, которое он рассматривает как этическую категорию, или этические принципы. Исследовать значение этических принципов, рассматривая самым пристальным образом сферу действия ценности в праве,4 — так формулирует Холл свою основную задачу. Естественное право, в понимании Холла, отождествляется с системой этических цен­ностей, коренящихся в действующем, позитивном праве. Ценность — ат­рибут правовой нормы,5 нормы — защищенные ценностные суждения.6 Таковы главные посылки Холла.

Норма права, будучи императивно-гипотетическим суждением, «за­ключает в себе определенные этические принципы и благодаря этому является ценностью. Нормы права представляют собой определенную актуализацию понятия ценности».7 Как и следовало ожидать, ценность как этическая категория берется Холлом вне анализа ее классового  содержания.

Сущность типичной буржуазной постановки вопроса о свободе, о ценностях — это рассуждения о свободе вообще, о ценностях вообще.8 Разумеется, должно изучать проблему соотношения этики и права. Не может вызывать сомнений и необходимость исследования во всех аспек­тах проблемы ценности. Постановка этой проблемы правомерна как в философской, так и в правовой науке. Подходя к решению данного воп­роса со своих классовых позиций, буржуазные философы извратили понятие ценности, рассматривая его схоластически, в отрыве от жизни.9

С проблемой ценности тесно связана категория оценки. Исследуя этот аспект, Холл подчеркивает, что оценочное суждение является суще­ственным атрибутом права. Он предлагает признать в качестве аксиомы, что оценка выражается в определенных велениях — нормах права и, что тот, кто следует таким велениям; не сам дает оценку, а лишь избирает оценку, данную в велении.10 Не подлежит сомнению, что норма права содержит в себе определенную оценку. Однако простая констатация оценочного (ценностного) характера права недостаточна. Важно уста­новить, чья оценка воплощена в императивных велениях права. На этот вопрос Холл дает типичный для буржуазного исследователя ответ: это — оценка «человеческих существ».

Универсальным оценкам абстрактного характера марксизм проти­вопоставляет классовую дифференциацию оценок: «нельзя „изучать действительное положение вещей", не квалифицируя, не оценивая его по-марксистски, или по-либеральному, или по-реакционному».11

Именно таким образом понимается в советской правовой теории проблема оценки, содержащейся в социальных, в том числе и правовых нормах. «...Чтобы направить поведение и деятельность человека в угод­ном для общества или его отдельного класса направлении, необходима норма в качестве критерия оценки и регулятора его поступков».12

Согласно Холлу, этические принципы (ценности, а значит и оценки) исторически изменчивы.13 Поэтому он не принимает идеи вечного, неиз­менного естественного права. Естественное право, в представлении Холла, — это система воплощенных в праве этических принципов данной эпохи.

То обстоятельство, что сторонники нормативизма и правового реа­лизма уходят от постановки и решения проблемы соотношения этики и права, а Холл выдвигает ее на первый план, имеет свое объяснение. В настоящее время теоретики права в США считают большим упущением проявлявшееся ранее пренебрежение к вопросу об этическом характере права. В сознание широких общественных кругов внедряется мысль, что действующее буржуазное 'право—великая этическая сила, что оно выполняет высокую нравственную миссию. Повышенное внимание к про­блеме этической ценности права — часть более широкой программы, на­правленной на преодоление глубокого морального кризиса современного буржуазного общества.

Для выполнения этой задачи Холл готов поступиться традиционным для американской философии прагматизмом и обратиться к спекулятив­ному рационализму Платона. Холл считает исключительно удачным данное Платоном, а вслед за ним и Аристотелем, определение государ­ства и права как этических в своем существе категорий, как всеобщего блага. «Было забыто, — пишет он, — что большинство основных право­вых концепций содержится в диалогах Платона, в „Политике" Аристо­теля и его работах в области этики».14 Использовать идею естественного права для признания действующего права этической ценностью, и тем самым создать моральное основание для повиновения этому праву — таково социальное назначение теории Холла.

Возникает вопрос, насколько теория Холла, которую он называет естественно-правовой, соответствует традициям школы естественного права. В теории Холла проявляется характерное для естественно-правового направления стремление рассматривать право как искусственный продукт человеческого разума. Именно эта школа создала абстракцию «разумного существа», свободно творящего право. Холл также считает, что «право — функция интеллекта»;15 он сочувственно цитирует выска­зывания английского теоретика Поллока, что «естественное право... живое воплощение коллективного разума цивилизованного человече­ства».16

Исследуя право с позиции рационалистического волюнтаризма, Холл отказывается видеть в праве отражение материальных условий жизни общества и отрицает классовый характер права. Утверждая, что право — это «искусственная и человеческая функция»,17 Холл критикует, «ирра­ционализм коммунистической правовой философии», который, по его мнению, состоит «в догмах экономического детерминизма и классовой борьбы». «Коммунисты, — продолжает он, — утверждают, что право — это просто инструмент правящего класса, они обесценивают глубокое исследование и анализ, исключая, вероятно, свои собственные теории как просто идеологию, пропаганду, отражающую экономические инте­ресы».18

Положение, что право — результат разумной, волевой деятельности людей, общеизвестно. Главное состоит в том, что деятельность по созда­нию правовых (как и вообще всех социальных) норм детерминирована. В этом смысле право есть перевод материальных условий жизни обще­ства на язык юридических норм.19 Но марксизм не абсолютизирует одно­стороннюю зависимость права (этики, политики, искусства и т. д.) от экономики. «Политическое, правовое, философское, религиозное, литера­турное, художественное и т. д. развитие основано на экономическом раз­витии. Но все они также оказывают влияние друг на друга и на экономическую основу».20 Поэтому утверждения Холла либо свидетельствуют о его полной неосведомленности, либо представляют собой сознательную вульгаризацию марксизма.

Рационалистический волюнтаризм не является, однако, наиболее су­щественной чертой доктрины естественного права, тем более, что он не присущ всем ее разновидностям (например, неотомизму). Значительно более важная особенность концепции естественного права состоит в том, что она всегда конструирует два независимых друг от друга правовых ряда — естественное право и позитивное, действующее право. При этом естественное право объявляется критерием справедливости, разумности позитивного, и отвечает на вопрос, каким должно быть право.

Учение о независимых правовых системах может играть двоякую роль. В XVII—XVIII вв. идея естественного права явилась основанием для осуждения как «неразумной» политико-правовой системы феода­лизма. Однако естественное право может быть использовано и для оправ­дания позитивного права. В этом случае действующее право рассматривается как гармонирующее с правом более высокого порядка — правом естественным. Именно такова, в основном, социальная функция естественно-правовых направлений XX в.

От традиционного противопоставления естественного права позитивному Холл решительно отказывается. Разделение естественного права и позитивного, по его мнению, устраняет связь последнего с этическими принципами.21 Система ценностей созданной им теории не составляет •самостоятельного правового ряда. Холл полагает, что для естественно-правовой ориентации достаточно поставить проблему этического харак­тера права, признав объективность этических принципов и объявив цен­ность элементом права.22 Все усилия Холла направлены на то, чтобы этически оправдать действующее право, исходя из него самого. «Законо­датели, судьи, официальные и частные лица ищут морально-ценное реше­ние, в пределах своей компетенции интерпретируя право».23 Для Холла ценность и норма права в плане этики — одно и то же. Он сознательно отказывается от поисков морального оправдания действующего права вне его самого, чтобы исключить возможность критики этого права. Та­ким образом, теория Холла находится вне традиций естественно-правового 'направления в его классическом понимании. В то же время Холл стремится доказать, что он не уходит от решения традиционного для естественно-правовой школы вопроса о том, «что есть право и каким оно должно быть». При этом, однако, он подменяет вопрос о том, каким должно быть действующее право, вопросом о том, что «должно быть» с точки зрения самого действующего права. «Право в значительной сте­пени — это то, что должно быть»,24 — утверждает Холл, предлагая далее обратиться к анализу этического значения предписаний самого права. Другими словами, он занимается исследованием долженствования, вы­раженного в действующем праве, в то, время как в традициях естествен­ного права диктовать позитивному праву требования должного. Из кон­цепции «естественного права» Холла, таким образом, исключено все, что может служить источником критики права извне. С появлением подоб­ных теорий понятие естественно-правового направления теряет всякую определенность.

Несмотря на то, что Холл стремится ввести свою философию права в рамки доктрины естественного права, придать ей вполне «респекта­бельный» вид, его теории, сформировавшейся под влиянием буржуазного учения о ценностях, гораздо более подходит название (которым, кстати, пользуется и сам автор) «правовой аксиологии».

Отказ от правового дуализма дал Холлу возможность наметить конструктивный план сближения с другими буржуазными правовыми учениями. «Традиционное естественно-правовое направление мало инте­ресовалось разработкой основных юридических понятий, которые должны составлять принципиальную часть всякой адекватной юрис­пруденции».25 Поэтому, по его мнению, чтобы восполнить этот пробел, нужно использовать завоевания нормативизма и правового реализма, избежав, вместе с тем, их недостатков. Так возникает план «интегративной юриспруденции». Холл считает ее очередным, необходимым этапом развития американской правовой мысли. Каждая из существующих школ, на его взгляд, страдает неполнотой и партикуляризмом, преодо­леть которые должна предлагаемая им философия права.

Сурово осудив нормативизм за его негативное отношение к праву как этическому и социальному явлению,26 а правовой реализм — за пренебрежение к проблемам этики и правовым нормам, Холл заявляет, что любое течение в американской юриспруденции, взятое в отдельности, «неадекватно» потребностям времени.27 Так, слабость нормативизма он видит в посылке, что право обладает юридической, а не этической цен­ностью, и в отказе связывать юридические понятия с социальными фак­тами. Признав, что отрыв от социальной проблематики приводит право­вую теорию в тупик, Холл, однако, не отвергает самой сути «чистой тео­рии права» Кельзена, утверждая, что нормативизм создал «самую лучшую юридическую онтологию, имеющуюся сейчас налицо в юрис­пруденции».28

Что же касается правового реализма, то последний, в отличие от нормативизма, слишком эмпиричен и страдает «антиконцептуализмом». Холл вынужден признать, что нигилизм теоретического направления в отношении теоретической мысли, пренебрежение к норме права и вопро­сам моральной оценки, в результате чего правовой реализм пришел «к простому фотографированию уникальных фактических ситуаций»,29 имеют «экстремистский» характер. Признавая данную теорию «чрезвы­чайно неадекватной юриспруденцией», Холл, тем не менее, не собирается от нее отказываться. Он считает большой заслугой реалистов проделан­ный ими анализ судебных решений и трактовку права как процесса. «Мне кажется, что самое важное — это усилия сохранить и улучшить то, что есть ценного в философии эмпирической правовой науки и в то же время развивать в праве теорию оценки», — определяет Холл свою пози­цию,30 провозглашая полезность реалистической школы права для конст­руирования новой философии права.

Холл отмечает и заслуги теоретика социологической школы Р. Паунда, работы которого, особенно в области социального интереса, по его мнению, оказали значительное влияние на развитие американской юрис­пруденции.31

Сочетание всех этих направлений (нормативистского, социологиче­ского, реалистического и, разумеется, правовой аксиологии), по замыслу Холла, даст возможность использовать все их достоинства и в то же время парализовать недостатки, свойственные каждому из них в отдельности. На основе такого союза будет достигнут «синтез юридического понятия, ценности и факта»,32 т. е. возникнет «интегративная юриспру­денция». Новая философия права, по мнению Холла, должна включать в себя 4 раздела: правовую онтологию, формальную теорию, социологию и аксиологию права.

Правовая онтология и формальная теория права (имеющая своим источником нормативизм) позволяют дать логический анализ понятий, воспринятых юриспруденцией из других наук, в частности — философии («внешний мир», «факт», «причина», «пространство», «время», «количе­ство», «цель» и др.). Логическая, формальная критика понятий после того, как они созданы,— таков их объект, особенно формальной теории права. Главная же ее задача — анализ отдельных юридических терми­нов, классификация и систематизация позитивного права. В ходе такого анализа нужно «периодически обращаться к фактам».33 Здесь должны прийти на помощь социология и аксиология права. Социология права должна быть теоретической наукой, занимающейся обобщением социаль­ных явлений. В социологию должен перерасти и правовой реализм после того, как он от описательности перейдет к обобщению и квалификации отдельных социальных явлений. Важным компонентом интегративной юриспруденции должна стать и правовая аксиология, призванная сопоставлять этические принципы и нормы, исследовать проблемы ценности и быть судьей «в вопросе этического основания использования силы».

Спрашивается, как можно совместить правовую онтологию Кельзена, стержнем которой является постулирование формального должен­ствования, безразличного к конкретному поведению участников про­цесса, с теорией правового реализма, сводящей значимость нормативного материала к нулю? Наконец, каким должно быть понятие самого права в «интегративной юриспруденции»?

Термин «право», отмечает Холл, имеет три значения. Первое из них тесно связано с естественно-правовой традицией, в нем акцент делается на «обязанности повиноваться правительству», на «морально обязываю­щих свойствах любого правового порядка».34 Второе значение термина «право» включает в себя веление государства, это то, «что государство объявило нормой». Такое понимание характерно для юридического пози­тивизма. В данном случае, поясняет Холл, речь идет о понимании права как позитивного законодательства в его формальных характеристиках. В таком смысловом значении вопрос о моральной обоснованности права отпадает.35 При этом Холл признает, что указанные значения права не--совместимы друг с другом и основаны на различных посылках.36 Третье, принципиально отличное от других, значение права берет начало в тео­рии «правового реализма» и включает в себя «поведение официальных лиц». Право в этом смысле, говорит Холл, ни по своим посылкам, ни по своему характеру не находится в сфере законодательства.37

Подводя итог, Холл отмечает, что понятие права в равной мере соответствует всем трем перечисленным значениям, которые вместе и порознь охватываются определением права: «Есть некоторые понятия, которые, подобно праву, развиваются из узких правил до более широких и дости­гают кульминации в принципах... Наконец, существует реализация пра­вовых норм, которая включает в себя их понятийную сторону, ценности, которые они представляют, а также их фактические проявления. Это тот последний шаг, который ведет к воссоединению всех трех компонентов».38

Таким образом, Холл широко открывает двери любому пониманию права. Правом оказывается и нормативный акт, и конкретное действие официального лица, и правовое сознание. Причем Холл стремится убе­дить, что любое из понятий права не колеблет остальных. Если речь идет о праве как норме и установленных на ее основе субъективных пра­вах и обязанностях, перед нами нечто постоянное, «постулированное», «юридическая структура». Холл боле осторожен, чем правоведы-реалис­ты 30-х и 40-х годов. Он не сбрасывает со счетов нормативное понимание права. Ведь норма права, по его теории, есть ценность, она «формирует психические состояния и внешнее поведение».39 Однако как только нормы права попадают в сферу деятельности судебной машины, проис­ходит трансформация права, оно теряет свою стабильность и приобре­тает постоянно меняющуюся динамическую структуру. Холл пытается уверить, что в деятельности судьи кроется возможность «творчески .улучшать право».40 Однако практика современной буржуазной системы свидетельствует не об «улучшении», а о, грубом попрании буржуазных законов в процессе их применения.

Представление о процессе — этой «постоянно изменяющейся дейст­вительности» может дать лишь субъективный опыт его участников. Нужно знать процесс в качестве повинующегося закону, нарушающего закон, участника спора, судебного исполнителя. Знание, добытое таким образом, Холл называет несоотносимым со знанием, выраженным в поня­тии. Философу права перед лицом «живого опыта» остается уповать «на интуицию, проницательность... которые придадут значимость его интер­претации динамизма, т. е. структуры процесса».41

Таким образом, в этом отношении взгляды Холла по существу ничем, не отличаются от взглядов представителей реалистической школы. Поло­жение о верховенстве суда над нормами права, сформулированное «реа­листами», пустило глубокие корни в американской юриспруденции. Внешнее почтение, которым окружена норма в «интегративной юриспру­денции», теряет свое значение, как только норма права начинает рас­сматриваться в действии, в процессе применения. В сущности, Холл стре­мится не к отходу от реалистического направления, а лишь к смягчению его слишком откровенной прямолинейности: реальное судебное решение, говорит он, может изменять правовую норму, но в то же время назы­ваться правом.

В начале XX в. для теоретического оправдания нарушений законно­сти буржуазная юриспруденция отвергла нормативное понятие права. Во второй половине века нормативность права растворяется в предельно широких определениях его. Необъятно широкое определение права для современной буржуазной теории — одно из средств, с помощью которых она пытается преодолеть внутренние распри.

Рекомендована кафедрой теории и истории государства и права Дальневосточного университета

1Проблеме ценностей в современной буржуазной философии уделяется особое внимание. Можно сказать, что философская мысль на Западе ныне переживает своеоб­разный «аксиологический бум» (см.: И. Ф. Балакина. Проблеме ценностей — внима­ние  исследователей. «Вопросы философии», 1965, № 9).

2Jerome Hall. Studies in Jurisprudence and Criminal Theory. N. Y., 1958.

3The Progress of American Jurisprudence. 1906—1956. Jerome Hall, op. cit. pp. 141 — 142.

4Interative Jurisprudence. Jerome Hall, op. cit., p. 29.

5Ibid., pp. 38, 40.

6Ibid., p. 39.

7Ibid., р. 43.

8См.: М. Б. Митин. О XII Международном философском конгрессе в Венеции. «Вопросы философии», 1958, № 12.

9См.: В. В. Мшвениерадзе. Идеалистическая гносеология на службе анти­гуманизма. В сб.: «Человек и эпоха». М., Изд. АН СССР, 1964, стр. 222—223.

10American Tendencies in Legal Philosophy and the Definitions of «Law». Jerome Hall, op. cit., p. 128.

11В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 23, стр. 240.

12П. Е. Недбайло. Применение советских правовых норм. М., Госюриздат, I960, стр. 20.

13Integrative Jurisprudence. Jerome Hall, op. cit., p. 27—29.

14American Tendencies in Legal Philosophy and Definitions of «Law». Jerome Hall, op. cit., p. 129.

!5The Progress of American Jurisprudence. 1906—1956. Jerome Hall. op. cit., :p. 140.

16Integrative Jurisprudence. Jerome Hall, op. cit., p. 46.

17Ibid., p. 29.

18The Progress of American Jurisprudence. 1906—1956. Jerome Hall, op. cit., p. 142.

19См.: К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 475.

20К. Маркс и Ф. Энгельс. Избр. письма. М., Госполитиздат, 1947, стр. 470.

21Integrative Jurisprudence. Jerome Hall, op. cit., p. 27.

22The Progress of American Jurisprudence. 1906—1956. Jerome Hall, op. cit., pp. 139, 140.

23Ibid., p. 140.

24American Tendencies in Legal Philosophy and Definitions of «Law». Jerome Hall, op. cit., p. 121.

25Integrative Jurisprudence. Jerome Hall, op. cit, p. 29.

26Legal Theory and Jurisprudence. Jerоm Hall, op. cit., pp. 12—13.

27Integrative Jurisprudence. Jerome Hall, op. cit., pp. 32—34.

28Ibid., p. 33.

29Ibid., p. 30.

30American Tendencies in Legal Philosophy and Definitions of «Law». Jerome Hall, op. cit., p. 121.

31The Progress of American Jurisprudence. 1906—1956. Jerome Hall, op. cit., p. 134.

32 Integratiw Jurisprudence. Jerome Hall, op. cit., p. 25.

33Ibid., p. 45.

34American Tendencies in Legal Philosophy and the Definitions of «Law». Jerom Ha1l, op. cit., p. 126.

35Ibid., pp. 126—127.

36Ibid.

37Ibid., p. 127.

38Ibid., p. 129.

38Integrative Jurisprudence. Jerome Hall, op. cit., p. 40.

39Ibid.

40Ibid., p. 42.