Вопросы предупреждения преступлений в юридической литературе /

Г. А. Аванесов, А. К. Семенов, Г. А. Туманов, Е. А. Худяков.

ВОПРОСЫ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В ЮРИДИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ

В апреле 1965 г. в Высшей школе МООП РСФСР состоялась научная конферен­ция адъюнктов, посвященная проблеме предупреждения преступлений. Дальнейшая всесторонняя разработка вопросов предотвращения преступлений немыслима без глу­бокого познания и критического рассмотрения уже выдвинутых в советской юридиче­ской литературе положений как по всей указанной проблеме в целом, так и по отдель­ным ее аспектам. Сообщения выступивших на конференции адъюнктов представляли собой реферативное изложение и анализ ряда работ, посвященных вопросам преду­преждения преступлений, выявления и изучения причин преступности и разработки методики борьбы с отдельными видами преступлений.

Д. Назарбаев остановился на рассмотрении работы коллектива авторов «Дея­тельность органов расследования, прокурора и суда по предупреждению преступлений» под общей редакцией Н. В. Жогина (М., Госюриздат, 1962). Несомненным достоинст­вом монографии является то, что проблема предупреждения преступлений в ней иссле­дуется комплексно, с позиций укрепления законности, обеспечения и охраны прав граждан. В работе убедительно и последовательно показано, что деятельность органов расследования, прокуратуры и суда по предупреждению преступлений осуществляется не иначе, как в форме уголовно-процессуальных отношений. Рассматривая вопрос о причинах и условиях, способствующих совершению преступлений, авторы определяют непосредственную причину совершения конкретного преступления как «совокупность обстоятельств, в результате воздействия которых на сознание, характер, психологию данного лица укоренились антиобщественные навыки и привычки, сформировался и реализовался конкретный умысел» (стр. 13). Исходя из этого, в целом вполне прием­лемого определения, авторы правильно рекомендуют при выяснении причин преступно­сти изучать «три группы взаимодействующих обстоятельств: а) создавших или могу­щих создать активную антиобщественную „установку" у данного лица; б) приведших или могущих привести к формированию на базе антиобщественной „установки" кон­кретного преступного умысла; в) приведших к реализации преступного умысла и про­должению преступной деятельности» (стр. 13—14).

Вместе с тем в работе имеются некоторые неточности. Нельзя, например, согла­ситься с утверждением авторов, что мероприятия по предупреждению подготовляемых или реально возможных хищений осуществляются только органами милиции. При на­личии сигналов и следователь имеет возможность предупредить преступление. Имеются и некоторые другие неточности, которые, однако, не умаляют значения монографии для практики борьбы с преступностью.

С. Г. Илясов посвятил свое выступление работе В. С. Прониной. «Роль мест­ных Советов в деле предупреждения правонарушений несовершеннолетних» (М., Гос­юриздат, 1961). В книге подробно исследуется роль местных Советов в координации деятельности всех государственных органов (органов охраны общественного порядка, суда, прокуратуры, просвещения и др.) и общественных организаций, занимающихся борьбой с преступностью подростков и предупреждением правонарушений несовершен­нолетних. В работе анализируется практика многих местных Советов, их постоянных комиссий, органов милиции, поэтому она может служить ценным пособием для работ­ников всех органов, имеющих отношение к борьбе с правонарушениями и преступ­ностью несовершеннолетних.

Однако, несмотря на ряд бесспорных достоинств, работа В. С. Прониной содер­жит некоторые положения, вызывающие возражения. К ним, в первую очередь, следует отнести признание возможности исключения из школы как меры воспитания учащегося. Эту меру вряд ли можно назвать «воспитательной». Исключение подростка из-школы зачастую означает потерю над ним на какое-то время контроля, что ни при каких обстоятельствах не может дать положительного результата. Решение проблемы «трудных подростков» следует искать в усилении педагогического, воспитательного воздействия на них всего школьного коллектива. Если же все принятые меры педаго­гического воздействия не дадут положительного результата, то в этих случаях (они должны быть в полном смысле слова исключительными) школа может поставить во­прос о переводе учащихся в другие школы, специально организованные для таких подростков технические училища или об устройстве их на работу, однако окончатель­ное решение о переводе принимает лишь комиссия по делам несовершеннолетних — это должно являться исключительно ее прерогативой.

По мнению С. Г. Илясова, целесообразно изменить редакцию ст. 6 Положения о комиссиях по делам несовершеннолетних с тем, чтобы без согласования с комиссией по делам несовершеннолетних администрация не имела права увольнять подростков с работы даже при наличии их заявления об увольнении по собственному желанию.

Адъюнкт А. С. Кузеванов посвятил свое выступление анализу работы П. П. Ми-хайленко и И. А. Гельфанд «Предупреждение преступлений — основа борьбы за искоренение преступности» (М., Изд. «Юридическая литература», 1964). В книге дается развернутая характеристика многогранной деятельности общественных органи­заций по охране общественного порядка и борьбе с преступностью, классифицируются формы и методы участия общественности в деле предупреждения преступлений. Не­сомненным достоинством ее является стремление проанализировать деятельность об­щественных организаций, ведущих борьбу с преступностью, и сделать соответствующие рекомендации практического порядка. Вместе с тем А. С. Кузеванов отметил целый ряд спорных положений монографии.

Так, весьма спорно утверждение авторов, что конкретные причины преступлений тождественны условиям, способствующим совершению преступлений. Вряд ли обосно­вано мнение авторов, что такие понятия и термины, как «профилактика», «предупреж­дение», «пресечение» и «предотвращение», являются синонимами. Рассматривая при­чины и условия, способствующие совершению преступлений, авторы не дифференци­руют их в зависимости от конкретных преступлений или хотя бы их групп. В работе, к сожалению, не нашло отражение исследование личности, ее психологии.

Реферативному изложению содержания монографии Е. В. Болдырева «Меры предупреждения правонарушений несовершеннолетних в СССР» (М., Изд. «Наука», 1964) было посвящено выступление Е. А. Худякова. Исключительная важность темы исследования, широкий круг рассматриваемых вопросов, удачное структурное распо­ложение материала, правильность большинства выводов и ценность рекомендаций автора — все это, несомненно, является свидетельством достоинств работы Е. В. Бол­дырева. Выражая полное согласие с доводами автора, признающего большое преду­предительное значение уголовноправовых норм об ответственности взрослых, толкаю­щих молодежь на путь преступлений и антиобщественных поступков, Е. А. Худяков отметил наличие в монографии отдельных неточностей, спорных положений и некото­рых упущений, касающихся этой проблемы. В первой главе работы, где излагается история развития законодательства о предупреждении правонарушений несовершенно­летних, к сожалению, оказались обойденными правовые нормы об ответственности взрослых преступников за посягательства на права и интересы подрастающего поко­ления, содержащиеся в декрете СНК от 4 марта 1920 г. «О делах несовершеннолетних, обвиняемых в общественно опасных действиях» и в Инструкции комиссиям по делам о несовершеннолетних, изданной в том же году. Справедливо критикуя Закон от 7 апреля 1935 г. о мерах борьбы с преступностью несовершеннолетних, автор должен был, однако, отметить в качестве положительной его стороны введение повышенной ответственности взрослых за подстрекательство или привлечение несовершеннолетних к участию в преступлениях, а также за понуждение к занятию спекуляцией, проститу­цией, нищенством и т. п.

Анализируя во второй главе действующее уголовное законодательство Союза ССР и союзных республик об ответственности несовершеннолетних, Е. В. Болдырев высказывает интересные соображения о стадиях вовлечения несовершеннолетних в преступную деятельность, предлагает свое решение вопросов, связанных с квалифи­кацией действий взрослых подстрекателей. Однако не все содержащиеся в этой глазе рекомендации могут _быть признаны бесспорными. Вызывает, в частности, возражение вывод о том, что одно наличие в поведении взрослого лица «признаков действий», рас­сматриваемых как подстрекательство несовершеннолетнего к преступлению, дает пол­ное основание считать их оконченным преступлением, предусмотренным ст. 210 УК РСФСР. Неточна и посылка автора, усматривающего (помимо признаков ст. 210 УК РСФСР) в поведении взрослого приготовление или покушение на преступление также в тех случаях, когда несовершеннолетний, несмотря на выполнение подстрекателем-взрослым всех необходимых действий, преступления все же не совершил.

Вряд ли можно разделить опасение автора, полагающего, что включение проку­роров, судей и следователей в состав комиссий по делам несовершеннолетних «может придать комиссии характер карательного органа». Е. В. Болдырев говорит лишь о «возможности присутствия этих должностных лиц в необходимых случаях на засе­даниях комиссии». Мы полагаем, однако, что каждое заседание комиссии есть как раз тот «необходимый случай», когда юристы должны обязательно принимать участие в решении вопросов. Слабая юридическая подготовка членов комиссий нередко является как раз тем обстоятельством, которое позволяет уйти от ответственности наиболее опытным взрослым преступникам, виновным в преступлениях против несовершенно­летних.

Вопросам изучения личности преступника в значительной части посвящена моно­графия А. Б. Сахарова «О личности преступника и причинах преступности в СССР» (М., Госюриздат, 1961), основные положения которой были рассмотрены Г. А. Аване-совым. А. Б. Сахаров раскрывает социальную сущность преступника, предпринимает успешную попытку раскрыть причины его антиобщественного поведения. Автор не ограничивается «чисто юридическим» анализом проблемы субъекта преступления, а со­вершенно обоснованно отмечает, что «проблема субъекта преступления предполагает решение вопроса о причинах антиобщественного поведения личности, т. е. о том, в силу чего человек ставит себя в положение преступника» (стр. 25). Достижение целей налказания немыслимо без правильного понимания условий, в которых формировалась личность преступника. В монографии убедительно показано, какую огромную роль и формировании личности играют школа, семья, трудовой коллектив, т. е. социальная среда, в которой находится человек, его культурный и общеобразовательный уровень.

В советской юридической литературе недостаточно полно разработан вопрос о классификации преступников. Работа А. Б. Сахарова содержит ряд отправных по­ложений и по этой проблеме. В ней указывается, в частности, на существование двух категорий преступников: лиц, совершивших преступления случайно, по неосторожности, и лиц, для которых характерны глубоко укоренившиеся антисоциальные взгляды, — так называемых профессиональных преступников. Хотя с утверждением о существо­вании в нашей стране профессиональных преступников в прямом смысле слова вряд ли можно согласиться, но нельзя не признать, что различие между двумя указанными категориями преступников существует и должно всемерно учитываться как в процессе расследования и суда, так и в ходе исполнения наказания и изменения осужденным условий содержания. Автор анализирует обстоятельства, которые способствуют и об­легчают совершение антиобщественных поступков, показывает недостатки на различных участках административно-хозяйственной деятельности, упущения в организации быта и культурно-просветительной работы среди населения вообще и среди молодежи в частности; следовало бы, однако, рассмотреть вопрос и о недостатках в работе органов милиции и исправительно-трудовых учреждений, которые мешают иногда исправлению лиц, отбывших наказание в виде лишения свободы.

Н. Ф. Аблизин в своем выступлении остановился на рассмотрении и анализе мо­нографии А. М. Яковлева «Борьба с рецидивной преступностью» (М., Изд. «Наука», 1964). Он отметил, что эта работа представляет значительный интерес в связи с тем, что автор по существу впервые в советской литературе предпринял попытку широкого исследования весьма актуальной для науки и практики проблемы борьбы с рецидивной преступностью. А. М. Яковлев совершенно справедливо считает, что «решать вопрос об эффективности, успешности наказания следует исходя из существа и характера его исполнения... В случае наказания в виде лишения свободы именно порядок его исполнения решает в значительной мере успех всех предшествующих актов применения как уголовных, так и уголовно-процессуальных норм» (стр. 159). В целом работа А. М. Яковлева заслуживает самой высокой оценки.

А. К. Семенов остановился на рассмотрении монографии М. П. Лашина «Пре­дупреждение и раскрытие органами милиции преступлений несовершеннолетних» (М., Изд. «Юридическая литература», 1965). Несомненным достоинством работы М. П. Лашина является то, что автор комплексно решает вопросы предупреждения преступле­ний несовершеннолетних на основе строжайшего соблюдения социалистической закон­ности. Эта монография — пока единственное крупное исследование по вопросам пре­дупреждения преступлений несовершеннолетних органами милиции. Но она не лишена, однако, и некоторых недостатков. Так, в работе оказался обойденным вопрос о без­надзорности несовершеннолетних. Безнадзорность не попадает ни в круг причин, порождающих преступность, ни в круг условий, способствующих совершению преступ­лений.

Научная конференция адъюнктов Высшей щколы МООП РСФСР была завершена выступлением В. М. Безденежных, которое он посвятил одной из наиболее видных работ по вопросам предупреждения преступности — монографии Н. Р. Миронова «Укрепление законности и правопорядка в общенародном государстве — программная задача партии» (М., Изд. «Юридическая литература», 1964). О глубоком интересе ши­роких слоев читателей к книге Н. Р. Миронова свидетельствуют многочисленные обсуждения ее в научных, учебных и других учреждениях, отзывы и рецензии, опубли­кованные в печати. Этот интерес не случаен, он определяется теоретической и практи­ческой актуальностью темы исследования, предпринятого автором, интересными вы водами и обобщениями. Автор анализирует главные направления деятельности органов охраны общественного порядка, государственной безопасности, суда и прокуратуры, отмечает основные недостатки в работе по обеспечению социалистической законности и правопорядка и пути их устранения, подчеркивает необходимость строгого соблю­дения законов в деятельности органов, ведущих борьбу с преступностью, на большом фактическом материале показывает конкретные формы работы партийных органов по укреплению законности. Важное место в книге занимают вопросы дальнейшего разви­тия юридической науки, укрепления ее связи с практикой.

Работники органов охраны общественного порядка найдут в монографии Н. Р. Ми­ронова много ценных советов по вопросам предупреждения преступности и нарушений общественного порядка, изучения личности и перевоспитания правонарушителей, совершенствования оперативной и следственной работы, правильного сочетания мето­дов убеждения и принуждения, взаимодействия с общественностью, улучшения работы исправительно-трудовых учреждений и т. д.

В ходе конференции состоялся оживленный обмен мнениями по тем или иным положениям, выдвинутым в рассмотренных работах и высказанным участниками кон­ференции.

Выступивший в заключение заместитель начальника Высшей школы МООП РСФСР по научной работе проф. Н. И. Загородников подвел итоги конференции. Он отметил, что реферативные конференции оказывают большую помощь будущим науч­ным работникам и впредь целесообразно проводить подобного рода обсуждения наиболее актуальных и сложных проблем борьбы с преступностью.

                           Г. А. Аванесов, А. К. Семенов,

                          Г. А. Туманов, Е. А. Худяков