Научная конференция на тему :
¨Хозяйственная реформа и научное управление производством : Экономические и правовые вопросы¨ /
Л. А. Сыроватская, В. А. Скарго.

НАУЧНАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ НА ТЕМУ:

«ХОЗЯЙСТВЕННАЯ РЕФОРМА И НАУЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВОМ (ЭКОНОМИЧЕСКИЕ И ПРАВОВЫЕ ВОПРОСЫ)»

24—26 апреля во Всесоюзном юридическом заочном институте состоялась научная конференция по названной теме. Наряду с преподавателями института в конференции приняли участие представители других институтов, министерств и предприятий.

Во вступительном слове ректор ВЮЗИ проф. К. А. Мокичев отметил, что хозяй­ственная реформа вызвала дальнейшее развитие системы социалистических производ­ственных отношений и потребовала совершенствования управления общественным производством. В этих условиях перед экономической и юридической наукой возникли новые теоретические и практические вопросы. Успешное их решение предполагает изу­чение ряда проблем как экономического, так и правового характера, усиление коорди­нации в исследованиях правоведов и экономистов. Включенная в план научной работы группой преподавателей правовых кафедр и кафедры политической экономии Москов­ского, Ивановского и Горьковского факультетов ВЮЗИ комплексная тема «Хозяйст­венная реформа и управление» разрабатывалась с учетом практики работы ряда про­мышленных предприятий, перешедших на новые условия хозяйствования.

Результатом исследований по данной теме и явились представленные на конфе­ренцию доклады и научные сообщения.

Зав. кафедрой политэкономии проф. Е. Ф. Борисов в своем докладе «Хозяйствен­ная реформа и совершенствование механизма использования экономических законов социализма» подчеркнул необходимость дальнейшей разработки теории планового руководства народным хозяйством на основе глубокого изучения и использования экономических законов социализма, а также отметил, что ряд методологических и теоретических проблем политэкономии социализма требует еще дальнейшего углублен­ного анализа. Он указал, что существо проводимой хозяйственной реформы заклю­чается в научно обоснованном использовании всеобщего закона соответствия произ­водственных отношений уровню и характеру производительных сил. Особенности дей­ствия данного закона в нынешних условиях состоят в том, что он отражает тенденции развития современной научно-технической революции, закономерности перерастания социалистических экономических отношений в коммунистические. Новейший этап в развитии производительных сил и производственных отношений нашел свое отражение в некотором изменении механизма и форм проявления экономических законов социа­лизма. Модификация их действия связана с дальнейшим укреплением централизован­ного планового управления народным хозяйством, более полным использованием товар­но-денежных отношений и хозяйственного расчета, совершенствованием ценообразова­ния и др.

Осуществляемая с 1 июля 1967 г. реформа оптовых цен промышленности, отметил далее Е. Ф. Борисов, способствовала созданию на предприятиях различных отраслей промышленности более равных условий для формирования прибыли. Новые цены учи­тывают издержки предприятий и народнохозяйственную рентабельность, нивелирую­щую влияние отраслевых различий в органическом строении производства на норму чистого дохода общества. С точки зрения Е. Ф. Борисова, целесообразно предусмотреть такую модель цены, которая позволила бы каждому предприятию выполнить свои финансовые обязательства перед государством и поставщиками, а также иметь сред­ства для технического совершенствования производства и материального стимулирова­ния работников.

Некоторым вопросам правового регулирования хозяйства был посвящен доклад доц. В. А. Рахмиловича.

Исходя из того, что основным методом организации производственной деятель­ности в условиях проводимой реформы является хозрасчет, докладчик высказал мнение о возможности более широкого применения хозрасчета и его совершенствования. А это ставит задачу дальнейшего изучения данного организационно-экономического метода, возможностей, путей и пределов его практического применения в хозяйствен­ной жизни. Хозрасчетный метод немыслим без использования определенных правовых форм, адекватных организуемым им экономическим отношениям. Таким образом, как метод организации деятельности он оказывается понятием пограничным, лежащим «на стыке» правоведения и экономической науки. С повышением уровня хозрасчета и рас­ширением сферы применения самоокупаемости связаны создание производственных и иных объединений и определение их правосубъектности. Необходимы, следовательно, четкая правовая регламентация и разграничение полномочий по управлению имущест­вом, теоретическая разработка сущности права оперативного управления.

Проблему хозрасчета В. А. Рахмилович связал с вопросом об имущественной ответственности органов хозяйственного управления перед подведомственными им предприятиями. По его мнению, в качестве общего правила, такая ответственности практически неосуществима, ибо дефект в управлении далеко не всегда может рассмат­риваться как правонарушение. Только при наличии действительного правонарушения, выразившегося, например, в превышении органом управления своей компетенции, в на­рушении гарантированных законом прав потерпевшей организации или в нарушении органом управления установленного порядка его деятельности, наступает гражданская ответственность. В иных случаях возможна компенсация не в порядке ответственности, а на других условиях и из других фондов.

Об обязательственно-правовом воздействии на поощрительные фонды предприя­тия, создаваемые в условиях экономической реформы, говорил доц. В. В. Залесский. Одним из звеньев в правовом оформлении механизма экономических законов является гражданскоправовое регулирование имущественных отношений социалистических хо­зяйственных организаций. Результаты деятельности предприятия включают в себя 'экономические показатели состояния его внешних обязательственно-правовых связей. Убытки, понесенные в результате невыполнения организацией как стороной в правоот­ношении своих обязательств, следует возмещать, по мнению докладчика, непосред­ственно за счет фонда материального поощрения. Это даст возможность оказать соот­ветствующее воздействие именно на тех лиц, по вине или упущению которых обяза­тельства оказались невыполненными. Однако данное предложение может быть осу­ществлено лишь после введения так называемого внутреннего хозрасчета — хозрасчета цехов и других подразделений предприятия.

О порядке создания фондов материального поощрения и их роли в стимулирова­нии производства на Московском заводе тепловой автоматики рассказала канд. эконом, наук В. С. Лимонова. Использование данных фондов, подчеркнул докладчик, является основным направлением в усилении как коллективной, так и личной заинтересованности в результатах труда предприятия.

С вопросом о формировании фонда материального поощрения на одном из крупней-1цих предприятий страны — Горьковском автозаводе — познакомил присутствующих канд. "эконом, наук А. Л. Лапин. Связь между прибылью и заработком работника, отметил он, осуществляется, как правило, через премиальные системы. Любая нечеткость в их юридическом оформлении, отсутствие твердых гарантий права на премию безусловно снижают стимулирующую роль премирования. В этой связи важное значение имеет вопрос об основаниях, объеме права на премию и способах и средствах его защиты. Рассмотрению указанною вопроса было посвящено научное сообщение канд. юрид. 'наук В. Н. Фролова. Он уделил, кроме того, внимание выяснению правовой природы вознаграждения за годовые результаты работы. Поскольку такое вознаграждение, подчеркнул В. Н. Фролов, является особым видом премирования, сочетающим в себе черты премиальных систем и вознаграждения за выслугу лет, уменьшение либо лише­ние его может иметь место на тех же основаниях, что и уменьшение или лишение премии. Приведя Примеры из практики, свидетельствующие об установлении неоправ­данно широкого круга оснований лишения данного рода выплат, он высказался за необходимость законодательного урегулирования данного вопроса.

Иную позицию занял В. Н. Ронжин С его точки зрения, вознаграждение за улучшение общих годовых итогов работы неверно считать премией. В. Н. Ронжин подверг критике практику выплаты этого вида вознаграждения на ряде предприятий и вы­сказал мнение, что размер годового вознаграждения нужно ставить в зависимость от •полученной работником заработной платы, а не от тарифной ставки Вопрос же о том, какие выплаты следует учитывать при исчислении среднего заработка работника, требует решения в нормативном порядке. Таким же образом должен быть установлен и примерный перечень случаев, в которых не прерывается стаж работы.

Одной из проблем, которой уделялось внимание на конференции, была проблема ответственности. Если поощрение — это позитивная сторона стимулирования, то ответ­ственность — ее негативная сторона. Вопросу имущественной ответственности хозорганов за неисполнение обязательств посвятил свое выступление канд. юрид. наук Н, С. Малеин. Он отметил, что, несмотря на наличие ряда нормативных актов, усиливающих имущественную ответственность предприятий, число нарушений в области хозяйственных отношений весьма значительно и относительно стабильно. Необходимость устранения этих нарушений ставит задачу уточнения понятия имущественной ответственности; установления ответственности только за собственные виновные дей­ствия; дифференциации размера ответственности в зависимости от формы вины, неот­вратимости ее и степени возмещения убытков. Н. С. Малеин весьма подробно остано­вился на 'анализе каждого из перечисленных положений.

О материальной ответственности рабочих и служащих в современных условиях говорила на конференции канд. юрид. наук Л. А. Сыроватская. Расширение прав пред­приятий и связанное с ним усиление имущественной ответственности предприятий за не­выполнение обязательств, подчеркнула она, требует во всех случаях доведения иму­щественных санкций (в соответствующих размерах) до работников, по вине которых Данный ущерб был причинен. Анализ арбитражной практики показал, что невыполне­ние предприятием заданий и обязательств, как правило, не влечет за собой применения Норм о материальной ответственности к виновным работникам. Это объясняется, с одной стороны, сложностью установления непосредственных виновников причинен­ного ущерба, так как уплата санкций и, следовательно, причинение ущерба предприя­тию обычно отдалены во времени от момента совершения правонарушения конкрет­ными работниками, а с другой — недостаточно четким решением в законодательстве вопроса о том, кто должен возлагать материальную ответственность на руководителей предприятий и их заместителей, виновных в невыполнении предприятиями заданий и обязательств.

Л. А. Сыроватская внесла ряд предложений, направленных на совершенствование законодательства о материальной ответственности. Кроме того, она отметила ошибоч­ность высказанного в юридической литературе мнения, что лишение премии работника, допустившего брак, исключает применение норм о материальной ответственности, по­скольку это означает уже двойную санкцию за один и тот же проступок. Брак свиде­тельствует о невыполнении показателей или условий премирования. Здесь нет депре-мирования, а просто у работника не возникает права на премию. Вопрос о соотношении санкций в данном случае неуместен, а следовательно, работник может одновременно быть и лишенным премии, и нести материальную ответственность за брак.

В прениях по докладам и научным сообщениям выступили ст. научный сотрудник ИГПАН канд. юрид. наук 3. М. Заменгоф, доктор эконом, наук проф. Шафиев, док­тор юрид. наук проф. Е. А. Ровинский, доктор юрид. наук проф. В. Г. Вердников, канд. юрид. наук Г. И. Ческис и др.

Конференция приняла рекомендации, направленные на дальнейшее развитие, ком­плексных исследований экономико-правовых проблем, связанных с проводимой, в нашей стране хозяйственной реформой.

Л. А. Сыроватская, В. А. Скарго