В. А. Мусин. Хозяйственное право. Учебно-методическое пособие по спецкурсу для студентов заочного отделения. Изд-во Ленинградского ун-та, 1972. 96 с. :
[Рецензия] /
Ю. Г. Басин.

Пособие по хозяйственному праву

В. А. Мусин. Хозяйственное право. Учебно-методическое пособие по спецкурсу для студентов заочного отделения

Изд. Ленинградского ун-та, 1972, 96 стр.

Глубокое изучение студентами-юристами хозяйственного законодательства при­обретает все большее значение. Усиление роли юридической службы в народном хозяй­стве, укрепление хозрасчета, развитие инициативы предприятий и объединений требуют хорошего знания и умелого применения многочисленных нормативных актов, регули­рующих хозяйственные отношения. Активный интерес к хозяйственному законодательст­ву проявляют руководители предприятий, экономисты, инженеры. Они сталкиваются по­рой с серьезными затруднениями, ибо разобраться в правовых актах, принятых в раз­ные годы, частично устаревших, не всегда взаимосогласованных — сложная задача да­же для специалиста.

Рецензируемая работа — полезное пособие как для студентов (причем не только заочного, но и вечернего и дневного отделений), так и для практических работников.

Небольшой объем пособия и стремление избежать дублирование излагаемого ма­териала вынудили автора ограничиться рассмотрением сравнительно узкого круга во­просов, касающихся главным образом юридических рычагов организации народного хо­зяйства: правового положения хозяйственных органов, правового режима их имуще­ства, правовых форм планирования хозяйственной деятельности.

В работе проанализировано обширное законодательство о правовом режиме фон­дов и средств предприятий и хозяйственных систем, в частности, централизованных фондов; подробно рассмотрены правовые формы планирования промышленного произ­водства, капитального строительства, грузовых перевозок, материально-технического снабжения; показано юридическое значение отдельных плановых актов в разных от­раслях народного хозяйства. Автор широко использует материалы из хозяйственной практики.

Наряду с этим пособие имеет ряд недостатков как общего, так и частного харак­тера. Так, А. В. Мусин нечетко определяет предмет изложения. Неясно, что следует понимать под хозяйственным правом и каковы его границы.

Гл. 1 посвящена правовому положению хозяйственных органов. К сожалению, по­нятие хозяйственного органа раскрыто неполно, не проанализированы высказанные на этот счет различные взгляды.

В отдельных случаях автор не учитывает новейшие тенденции практики. Это отно­сится прежде всего к характеристике объединения. В Отчетном докладе ЦК КПСС XXIV съезду партии подчеркнуто перспективное значение хозрасчетного объединения» как основного звена общественного производства.1 Объединениям посвящен специаль­ный раздел гл. 1 пособия, однако, их разновидности определены главным образом по экономическим, а не правовым признакам. К тому же использованные материалы в значительной мере устарели. Не выяснены взаимоотношения объединения с предприя­тиями, вошедшими в его состав, но сохранившими самостоятельность. По мнению В. А. Мусина, предприятия в этом случае сохраняют свою гражданскую правосубъ­ектность в полном объеме (стр. 12). К чему же тогда сводятся права объединения? В пособии не раскрыта роль объединения как производственного комплекса, не показа­но, в чем заключается хозрасчет объединения.

Недостаточно учтено современное развитие экономических связей и при характе­ристике так называемого портфеля заказов. С точки зрения автора, портфель зака­зов— существенный этап, самостоятельная предпосылка планово-договорных правоот­ношений (стр. 18). Именно так и было установлено основными нормативными актами, первоначально определявшими направление экономической реформы. Однако практика и позднее принятые правовые акты не выделяют формирование портфеля заказов в ста­дию, имеющую самостоятельное юридическое значение. Названное понятие в значи­тельной мере сохранилось как образное обозначение предварительных контактов ме­жду будущими участниками договорных отношений. Заказы, включенные в порт­фель, утверждает В. Л. Мусин, представляют собой предварительные соглашения (стр. 91). Подобное суждение спорно, ибо на этой стадии контактов предварительные соглашения не заключаются даже условно (иначе пришлось бы конструировать буду­щую обязанность заключить договор).

Автор предостерегает против смешения заказов, включенных в портфель, с преду­смотренными Положением о поставках заказами как одной из разновидностей по­рядка заключения договора. Между тем серьезной опасности смешения здесь нет, ибо заказ, включенный в портфель, не имеет для сторон обязывающего значения. А вот второй вид заказов, названный В. А. Мусиным, — не совсем понятен, так как в Поло­жении о поставках имеются в виду две разновидности заказов, применяемых на стадии заключения договоров после утверждения плана: заказы, представляемые покупателя­ми в соответствии с планом прикрепления и служащие основанием составления по­ставщиком проекта договора, и заказы, сами по себе являющиеся предложением за­ключить договор (оффертой) и потому содержащие все условия, необходимые для та­кого заключения.

В работе явно недостаточно внимания уделено также основным действующим пла­новым актам формирования поставочных отношений: планам прикрепления и, особен­но, — нарядам.

В пособии есть и неточности. Так, автор полагает, что деятельность строитель­ных организаций базируется на принципе двух- и трехзвенного подчинения (стр. 9). На самом деле от строительного управления до союзного строительного министерства можно насчитать четыре, а иногда и пять звеньев. В ряду административно-правовых гарантий экономической самостоятельности предприятий В. А. Мусин называет повы­шение заинтересованности предприятий в наиболее эффективном использовании основ­ных и оборотных средств путем введения платы за производственные фонды. Неясно, каким образом введение платности фондов может служить административно-правовой гарантией самостоятельности предприятия (ст. 18). В одной и той же главе про­дукция предприятий то выделяется как самостоятельный вид имущества наряду с обо­ротными средствами (стр. 19), то включается в состав оборотных средств (стр. 24). Последнее, на наш взгляд, более правильно. В состав оборотных средств почему-то не включены деньги в кассе и на расчетном счете.

Главный принцип хозяйственной реформы в строительстве — переход к расчетам между заказчиками и подрядчиками за полностью законченные строительством объек­ты. В.. А. Мусин правильно подчеркивает, что такая форма расчетов исключает про­межуточные платежи и тем более — авансирование подрядных организаций (стр. 74). Автору, однако, следовало бы добавить, что в настоящее время как раз те строитель­ные организации, которые переводятся на новую систему планирования и экономиче­ского стимулирования, вновь получают авансы от заказчиков.

При характеристике различий между централизованным и нецентрализованным финансированием капитального строительства автор утверждает, что централизованные капитальные вложения состоят не только из бюджетных ассигнований, но и из собст­венных средств предприятий. Эти вложения, по мнению В. А. Мусина, называются централизованными потому, что аккумулируются на специальных централизованных сче­тах министерств и других центров хозяйственных систем и уже после того распределя­ются по стройкам. С этим нельзя согласиться. Аккумуляция не распространяется на собственные средства предприятия, которые непосредственно перечисляются с его расчетного счета на счет финансирования капитального строительства. Централизованными (независимо от их источников) данные капиталовложения являются потому, что планируются в централизованном порядке.

Высказанные замечания не колеблют в целом положительной оценки работы В. А. Мусина. Хотелось бы увидеть рецензируемое пособие в расширенном издании,, включающем все основные положения административного, гражданского и других от­раслей права, регулирующих хозяйственные отношения.

Ю. Г. Басин,. доктор юридических наук.

1 См.: Материалы XXIV съезда КПСС. М., Политиздат, 1971, стр. 68.