Круглый стол юристов-аграрников СССР и Италии /

М. И. Козырь, В. А. Кикоть.

КРУГЛЫЙ СТОЛ ЮРИСТОВ-АГРАРНИКОВ СССР И ИТАЛИИ

Советские юристы-аграрники около 20 лет поддерживают научные контакты со своими итальянскими коллегами. Одной из форм этого сотрудничества явился круг­лый стол, организованный итальянским Институтом международного и сравнительного сельскохозяйственного права (ИМССХП) во Флоренции 8—10 мая 1972 г. Для уча­стия в нем были приглашены советские ученые (член-корр. АН СССР Г. А. Аксененок, проф. М. И. Козырь, проф. Н. И. Краснов, канд. юрид. наук В. А. Кикоть) и более 40 итальянских специалистов. Обе стороны представили по четыре доклада.

Особое внимание было уделено режиму сельскохозяйственных земель в обеих странах.

Н. И. Краснов выступил с докладом на тему «Правовое обеспечение рационально­го использования сельскохозяйственных земель в СССР». Отметив многоаспектность проблемы, докладчик подчеркнул значение национализации земли в СССР, важную роль государственного управления земельным фондом (учета земель, планирования их использования, распределения и перераспределения, контроля за их использованием и др.) и внутренней организации землепользования социалистических сельскохозяйст­венных предприятий (правил учета их земель, организации территории предприятия и агротехники). Н. И. Краснов подробно остановился на развитии правовых средств обеспечения рационального использования земли, необходимости повышения плодоро­дия почв и их охраны в связи с научно-техническим прогрессом и возрастающим зна­чением охраны окружающей среды.

Г. А. Аксененок в докладе «Приоритет права сельскохозяйственного землепользо­вания и гарантии его осуществления в СССР» разъяснил порядок охраны сельскохо­зяйственных земель от передачи их на иные цели и порядок допускаемого лишь в виде исключения изъятия сельскохозяйственных земель для использования в несельскохо­зяйственных целях. В связи с этим докладчик охарактеризовал права и обязанности заинтересованных землепользователей и компетентных государственных органов по охране права сельскохозяйственного землепользования и возмещению вреда, причинен­ного изъятием сельскохозяйственных земель.

Проф. Э. Романьоли в докладе «Публичная и частная собственность на землю в Италии» подчеркнул, что в Италии режим неограниченной частной собственности, характерный для середины XIX в., под влиянием социально-экономического развития и настойчивой критики уступил место новой концепции права собственности, ограни­ченного ее «социальной функцией», а также публичными интересами.1 Это выразилось в различных формах государственного регулирования земельных отношений, которое направлено на обеспечение рационального использования земли и постепенное уста­новление «более справедливых» социальных отношений (аграрная реформа, ограничение размеров частного землевладения; создание обширной публичной, главным образом государственной, земельной собственности; ряд форм помощи трудящимся земледель­цам и др.). Ограничен размер земельной ренты, получаемой частным собственником. Государственное регулирование использования частных земель и предоставление государ­ственных земель в пользование хозяйственно самостоятельных предприятий уменьшают фактические различия в режиме частной и публичной собственности. Целевое назначе­ние любых земель определяется властями, причем на землях лучшего качества непре­менно должно продолжаться сельскохозяйственное производство.

В докладе проф. Э. Бассанелли «Развитие и покровительство крестьянской соб­ственности по законодательству Италии» отмечено, что государство с помощью льгот­ного кредита содействует приобретению земледельцами земельных участков для форми­рования жизнеспособных хозяйств. Приобретенные таким образом хозяйства недели­мы, а в течение 10 лет — неотчуждаемы и подлежат обязательной обработке силами семьи хозяина.

Сельскохозяйственные предприятия в Италии делятся на: 1) частные: крупные или средние, но в основном — крестьянские семейные хозяйства, в которых не менее 1/3 рабочей силы составляет семья хозяина (при современной технике они могут быть весьма крупными); 2) акционерные общества пли чаще — крестьянские кооперативы, занимающиеся, главным образом, переработкой сырья и сбытом продукции; 3) лесные анонимные общества, чьи акции принадлежат государству; 4) насаждаемые публич­ными корпорациями по развитию сельского хозяйства кооперативы, занимающиеся пе­реработкой и сбытом продукции хозяйств и членов (в кооператив обязательно всту­пали все крестьяне, наделенные землей в ходе аграрной реформы).

По мнению Э. Бассанелли, право собственности утратило решающее значение и включает в настоящее время самостоятельное право пользования, принадлежащее сельскохозяйственному предприятию, и ограниченное право собственности, подчиненное своей социальной функции, выразителями которой являются это предприятие и государственное регулирование. Собственник, не сдавший землю в аренду предприятию, может оставить ее без обработки, но такая земля может быть экспроприирована для нужд сельского или лесного хозяйства.

Два доклада были посвящены государственному руководству сельским хо­зяйством.

М. И. Козырь в докладе «Руководство и управление сельским хозяйством в СССР проанализировал систему, компетенцию, формы, методы деятельности органов, руководящих и управляющих советским сельским хозяйством; формы участия обще­ственности в управлении им, в особенности — сочетание государственного руководства с внутриколхозной демократией. Особое внимание он уделил государственному управ­лению единым земельным фондом, совхозами и агрокомплексами, а также дальнейше­му совершенствованию руководства и управления сельским хозяйством.

Проф. Дж. Галлони выступил с докладом «Общегосударственное и областное управление сельским хозяйством в Италии». Он охарактеризовал проводимую сейчас в Италии реформу, суть которой — в передаче 18 областям законодательных и адми­нистративных полномочий, в частности, в области сельского хозяйства. В ведении центральных органов остаются лишь установление основных принципов этого законо­дательства, надзор за их' соблюдением, координация административной деятельности сельскохозяйственных органов областей. В связи с этим возникли сложные проблемы точного отграничения сельского хозяйства как объекта управления от других отраслей экономики н распределения компетенции между государственными органами.

Несмотря на наличие обширных государственных и муниципальных лесопастбищных и иных угодий, а также отдельных сельскохозяйственных предприятий с госу­дарственным участием, государственное регулирование обращено прежде всего на част­ные предприятия. Оно распространяется, во-первых, на отношения земельной и иной собственности, во-вторых, на организацию и функционирование предприятий и осущест­вляется, главным образом, с помощью экономического (кредитного, налогового и др. ) стимулирования, а отчасти — и внеэкономическими властными мерами.

В двух следующих докладах рассматривался вопрос о формировании специальной единой отрасли права, в рамках которой осуществляется правовое регулирование сель­ского хозяйства, координируется разнообразные формы и методы такого регулиро­вания.

В. А. Кикоть в докладе «Проблемы сельскохозяйственного права в СССР» оха­рактеризовал современные достижения и задачи аграрной политики КПСС и Совет­ского государства. Он отметил наличие тесных связен между сельскохозяйственным правом и другими отраслями советского права (хозяйственным, административным, трудовым, земельным, колхозным правом и др.), указав в то же время на некоторые особенности сельскохозяйственно-правовых отношений и норм.

Докладчик рассмотрел также общие черты правового положения социалистиче­ского сельскохозяйственного предприятия, особенности правового положения его отдель­ных форм (колхоз, совхоз и др.) и процесс их сближения; вопросы сближения двух форм социалистического права собственности в сельском хозяйстве и правового регули­рования трудовых и социальных отношений в колхозах и совхозах, унификации хо­зяйственных договоров колхозов и совхозов и т. д.

Проф. А. Карроцца в докладе «Проблемы общей теории сельскохозяйственного права» кратко проанализировал итальянскую литературу по данной теме и отметил ряд трудностей в разработке обсуждаемой проблемы: фрагментарность и противоречивость аграрного законодательства Италии; неясность понятия сельского хозяйства как объ­екта регулирования (спорно, надо ли включать в это понятие и лесное хозяйство, име­ет ли решающее значение связь с обработкой земли, а потому следует ли относить к сельскому хозяйству не связанные с землей предприятия промышленного животновод­ства и т. д.).

А. Карроцца считает, что правовые нормы и принципы, специально регулирующие деятельность по обработке земли и разведению животных, должны быть выделены в особую отрасль — сельскохозяйственное право. На основе докладов развернулась оживленная дискуссия, в ходе которой совет­ские докладчики подробно ответили на вопросы итальянских коллег.

Так, Н. И. Краснов разъяснил значение бесплатности землепользования в СССР. В. А. Кикоть оспорил утверждение одного из итальянских ученых, будто идея национа­лизации земли ограничена опытом СССР. Он подчеркнул жизненность этой идеи в со­временных условиях, в том числе для капиталистических государств, хотя, разумеется, социальный смысл, пути, и формы ее реализации могут быть различны.

Советские ученые также поставили перед итальянскими коллегами ряд вопросов. На вопрос В. А. Кикотя, существует ли в Италии принцип приоритета сельскохозяйст­венного использования земли, Г. Креспи Регицци. и Э. Романьоли пояснили, что такой общий принцип не установлен, но во многих случаях он практически применяется, прежде всего, к наиболее ценным землям. В ответ на вопрос М. И. Козыря о кон­центрации сельского хозяйства и политике разорения мелких крестьян итальянские коллеги говорили о неэффективности мелкого производства и о попытках «гуманизи­ровать» условия перехода «лишних людей» из деревни в город.

В ходе общей дискуссии и на заключительном заседании все ее участники под­черкнули, что, несмотря на многие коренные различия — как социально-экономические (социалистическая национализация земли в СССР и наличие крупнокапиталистической и частной, а также публичной земельной собственности в Италии; крупные социалисти­ческие сельскохозяйственные предприятия в СССР и разнотипные частные капиталисти­ческие и крестьянские хозяйства в Италии и т. д.), так и юридические, а также раз­личия в общеметодологическом подходе к исследованию аграрно-правовых проблем, существует определенный круг вопросов технического, технологического, организацион­ного и отчасти социального характера, изучение которых представляет взаимный инте­рес для ученых-юристов обеих стран.

Член-корр. АН СССР Г. А. Аксененок и проф. Э. Бассанелли в своих заключи­тельных речах отметили плодотворность дискуссии и выразили надежду, что сотрудни­чество юристов-аграрников СССР и Италии будет активно укрепляться. Об этом го­ворится и в рекомендациях, единодушно принятых всеми участниками по предложе­нию Э. Бассанелли.

Советские ученые ознакомились с одним из крупных кооперативных сельскохозяй­ственных предприятий Италии, созданных с помощью государства, а также с публич­ной корпорацией по развитию сельского хозяйства в областях Лацио и Тоскана.

М. И. Козырь,

доктор юридических наук

В. А. Кикоть,

кандидат юридических наук

1 Советскому читателю нет необходимости доказывать принципиальную неприем­лемость теории собственности как «социальной функции», которой придерживается проф. Э. Роланьоли.