Развитие разрыва потенциалов регионов.
Шеин, О. В.,Аннотация: Правоведение. - 1999. - № 1. - С. 257 - 258Примечания в подстрочных ссылках.
Полный текст документа:
- Развитие разрыва потенциалов регионов [Журнал "Правоведение"/1999/№ 1] Шеин О.В. .htm Запросов: 17
Версия для печати
Если в 1990 г. производство промышленной и сельскохозяйственной продукции в 10 наиболее развитых и в 10 наименее развитых регионах соотносилось как 1:2,3, то уже в 1996 г. — как 1:4,5. Конечно, единство страны предполагает и единое экономическое пространство, тем более что мировая экономика движется к стиранию границ и барьеров не только внутри государств, но и между ними. Но на практике проведение единой экономической политики не всегда отвечает коренным интересам регионов.
Это легче всего проследить на примере проблемы государственной собственности. Непродуманная политика приватизации привела к ликвидации единых технологических цепочек, к разрыву олигополии, каковой была экономика СССР, минимум на 160 тыс. самостоятельных хозяйственных субъектов, к дроблению корпораций на самостоятельные заводы, а самостоятельных заводов — на самостоятельные цеха. В любых условиях подобная политика неизбежно вызывает существенный спад производства, но в условиях открытости перед торговой интервенцией со стороны внешнего рынка она приводит к коллапсу целых отраслей производства.
Маниакальная программа приватизации по срокам исполнения вполне сравнима с программой сталинской коллективизации деревни. Но если последняя дала инвестиции и высвободила рабочую силу для промышленного рывка, то приватизация лишь сформировала паразитический класс, живущий благодаря вывозу капиталов за рубеж. В этих условиях антиконституционные с точки зрения формального права действия регионов, направленные на изменение курса приватизации либо игнорирование его, по сути означали шаги к сохранению определенного производственного потенциала.
На конференции по проблемам федерализма, проведенной в Москве в феврале 1998 г., Председатель Совета Федерации Федерального Собрания РФ Е.С. Строев привел следующие цифры: в Татарстане доля государственной собственности составляет 62 %, в Якутии превышает 40 %, а в областях и краях, которые, как известно, имеют намного меньшую степень автономии от федерального Центра, равняется всего 5—10 %. Поэтому в настоящее время наметились тенденции к реприватизации ряда крупнейших предприятий (примером служит национализация 30 % акций ЗИЛа, выкупленных у компании «Макродин») и усилению государственного регулирования (как происходит, в частности, в Санкт-Петербурге). Этим же обусловлены и настойчивые требования регионов о передаче в их собственность собственности федеральной, поскольку степень управления и государственного регулирования таковой в настоящее время в регионах выше, нежели из Москвы.
Другой проблемой является сохранение единого экономического пространства. В современных условиях теоретически абсолютно верный принцип свободы продвижения товаров оборачивается ощутимыми издержками и потерями как для отдельных субъектов Федерации, так и в целом для страны. Так, федеральные службы вот уже много лет не могут поставить заслон ни подпольному производству подакцизных товаров, ни хищению оборудования из цветных металлов. Экономические потери только на этих двух направлениях исчисляются миллиардами долларов, и единственная альтернатива состоит в формировании в регионах собственных механизмов противодействия: введении регистрационных местных марок и пошлин в первом случае и прямой либо опосредованной ликвидации частных компаний, осуществляющих скупку лома цветных металлов, — во втором.
В соответствии с рекомендациями МВФ Правительство РФ, ограничивая инфляционные процессы, резко сократило эмиссию. Это не затронуло первоосновы кризиса, но перевело инфляцию в превращенную форму взаимных неплатежей между предприятиями, федеральных долгов перед подрядчиками и бюджетниками, многомесячных невыплат зарплаты. В то время как в большинстве стран Запада соотношение объема денежной массы к объему валового внутренего продукта составляет 70—80 %, в России оно снижено до 10—12 %. В значительной степени именно вексельное обращение и система взаимозачетов, применявшиеся в субъектах Федерации как определенный суррогат денежного обогащения, позволили «расшивать» эти долги, хотя в какой-то мере и способствовали инфляции. Прекращение этой практики, равно как последовавшее затем сокращение взаимозачетных линий, позволило правительству утвердить стратегическую монетаристскую линию, но отнюдь не способствовало экономическому подъему.
Наконец, существуют и очевидные пробелы в федеральном законодательстве, когда возведенная в абсолют формальная централизация не подкрепляется централизацией реальной, препятствуя развитию хозяйственных ресурсов регионов и страны в целом. Так, следует ликвидировать законодательные препоны для развития экспорта регионов, и в частности легализовать самостоятельные торговые представительства субъектов Федерации в зарубежных государствах.
С 1990 г. образовалось восемь региональных объединений субъектов РФ: «Сибирское соглашение», «Центральная Россия», «Черноземье», «Большая Волга», Уральское, Северокавказское и др. Этот процесс вызван утратой федеральным Центром функций центра. Естественно, что при наличии общественной потребности в макроэкономическом регулировании функции Центра взяли на себя регионы, и они будут вынуждены выполнять их вплоть до восстановления системы этатизма.
Бесспорно, описываемые процессы невозможно оценить однозначно. Выходящая за пределы конституционных норм и федеральных нормативных актов экономическая самостоятельность одних регионов может быть направлена в ущерб другим регионам и федерации в целом. Создание оффшорных зон, одноканальная система сбора и перечисления налогов в сырьедобывающих регионов, налоговые льготы для отдельных субъектов Федерации (особенно тех, которые имеют значительные запасы природных ресурсов), фактически означают, что весь груз затрат на содержание обороны, милиции, транспорта, связи несут на себе другие регионы. А это не только несправедливо, но и приводит к серьезным диспропорциям в уровне жизни республик, краев, областей, городов федерального значения, понижает их возможности к инвестициям в производство, т. е. искусственно меняет экономическую структуру страны на годы вперед. Когда знакомишься с фактами о том, что Якутия в 1994 г. не перечислила в федеральный бюджет вообще ничего (хотя в 1991 г. взяла в собственность все алмазные разработки), и, напротив, Тюменская область, дающая стране около 70 % нефти, никаких налоговых преимуществ не имеет, особенно ясно понимаешь, что в России не должно быть налоговых льгот для отдельных субъектов Федерации, а только для конкретных предприятий, отраслей или территориальных экономических зон.
Таким образом, следует проводить политику централизации там, где регионы осуществляют свою самостоятельность путем формирования льготных условий, не подкрепленных общероссийскими интересами. Там же, где регионы вынуждены брать на себя функции Центра (этатизм), никакие запреты их не остановят, поскольку существует объективная общенациональная потребность в государственном регулировании экономических процессов.
* Председатель комиссии по законности и нормотворчеству Астраханского областного Представительного Собрания.