Юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению в рамках требований о признании неприобретшим право пользования и признании утратившим право пользования, различны :

Судебная практика по гражданским делам

Обзор практики рассмотрения гражданских дел Санкт-Петербургским городским судом в порядке надзора

Юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению в рамках требований о признании неприобретшим право пользования и признании утратившим право пользования, различны.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга Медведев признан утратившим право на жилую площадь в виде однокомнатной квартиры, прекращены административные правоотношения по регистрации Медведева на данной жилой площади.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда находит решение Кировского районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истица обратилась в суд с иском о признании ответчика, являющегося ее бывшим супругом, неприобретшим право пользования жилой площадью, указав в обоснование требований, что ответчик на спорную жилую площадь не вселялся и не проживал на этой жилой площади, квартплату и коммунальные услуги не оплачивал, личных вещей и предметов обстановки в квартире не имеет, в связи с чем истица полагала, что ответчик не приобрел право пользования спорной жилой площадью.

Истица, таким образом, определила предмет и основание иска, доказательств к тому, что она изменяла предмет либо основание иска, в материалах дела не имеется.

Суд при рассмотрении спора пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, между тем в резолютивной части решения признал ответчика утратившим право пользования спорной жилой площадью, что не может рассматриваться как удовлетворение заявленных требований о признании неприобретшим право пользования, поскольку требований о признании ответчика утратившим право пользования жилой площадью истицей не заявлялось.

Таким образом, судом были нарушены положения ст. 34 и 195 ГПК РСФСР.

Из материалов дела следует, что в соответствии с обменным ордером, выданным на имя ответчика Медведева на право занятия однокомнатной квартиры на семью из четырех человек, с учетом жены и двух сыновей, стороны и их дети были зарегистрированы на спорной жилой площади. Учитывая, что право ответчика на спорную жилую площадь возникло в силу ордера, суд посчитал, что в данном случае ответчик в добровольном порядке отказался от своего права на данную жилую площадь, в течение длительного времени не проживает на спорной жилой площади без уважительных причин.

Между тем данный вывод суда не подтвержден добытыми в ходе судебного разбирательства доказательствами, причины отсутствия ответчика на спорной жилой площади не устанавливались, поскольку иск был заявлен по другим основаниям.

В своей надзорной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что его отсутствие в квартире вызвано уважительными причинами, т. е. обусловлено невозможностью проживания в однокомнатной квартире с истицей, брак с которой расторгнут, а иной жилой площадью ответчик не обеспечен.

Кроме того, спор был разрешен в отсутствие ответчика, что лишило его возможности возражать по существу иска.

Таким образом, суду при новом рассмотрении надлежит уточнить основание иска и постановить решение в соответствии с требованиями закона и добытыми по делу доказательствами.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 23.01. 2002 г. решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга отменено, дело направлено на рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.