Верховный суд РФ рассмотрел вопрос о том, обязан ли заключенный свидетельствовать против себя
11.12.2003 11:41:22 | БПИ
В Верховном суде РФ сегодня состоялось рассмотрение иска о признании частично недействующим п. 2 параграфа 3 "Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений", обязывающего заключенных давать письменные объяснения по требованию администрации по фактам нарушения порядка отбывания наказания и другим основаниям.
На заседании ВС сегодня состоялось рассмотрение иска заключенного одного из Тверских ИТУ Александра Бабаяна о признании частично недействующим п. 2 пар. 3 "Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений". В частности, адвокаты Альфред Кеврель и Михаил Сизов, выступив от лица Бабаяна, попытались доказать, что формулировка - "осужденные обязаны давать письменные объяснения администрации по ее требованию по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания и по другим основаниям" - противоречит ст. 51 Конституции РФ. В разъяснении, данном судам в Постановлении Президиума Верховного суда РФ №8 от 31.10.1995, подчеркивалось, что "при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам необходимо учитывать, что в силу ст. 51 Конституции РФ "Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом".
По словам представителей истца, материально-правовые и процессуальные нормы, содержащиеся в "Правилах внутреннего распорядка исправительных учреждений", утвержденных приказом Минюста от 30 июля 2001 года с изменениями от 8 июля 2002 г. и согласованные с заместителем Генпрокурора РФ от 21 июля 2001 года, не соответствуют требованиям статьи 51 Конституции, а также Всеобщей декларации прав человека и международным нормам. "По нашему мнению, - подчеркнул Альфред Кеврель, - действие этой статьи распределяется на всех граждан России, независимо от степени их поражения в других правах! Кроме того, представители министерства юстиции и прокуратуры даже не смогли однозначно ответить суду, что значит оговорка "по другим основаниям". Очевидно, что эта размытая формулировка дает администрации исправительных учреждений неограниченные возможности для злоупотреблений. Например, заключенный, который нарушил распорядок и при этом отказывается дать письменное объяснение, может быть наказан за один и тот же проступок дважды. Сначала - за то, что совершил, потом - за то, что отказался писать объяснение. Между тем, это положение предполагает тяжелые последствия для заключенных при решении вопроса об условно-досрочном освобождении (УДО), о предоставлении отпуска, а также о замене наказания более мягким. При "двойном" наказании в определенные сроки с осужденного может быть снято только одно правонарушение".
Как выяснилось, осужденные могут отказываться давать письменные объяснения по вполне уважительным причинам: по состоянию здоровья или из опасений за свою безопасность, которую не может обеспечить администрация колоний, а также потому что пытаются бороться за свою безопасность законными методами. Например, А. Бабаян, от лица которого адвокаты выступали на заседании, инвалид второй группы, страдает тяжелой формой диабета, у него поражена сетчатка глаз.
В тот момент, когда адвокаты взялись защищать его права в Верховном суде, Бабаян находился на лечении, однако, едва в УИН Тверской области узнали об обращении в суд от имени Бабаяна, его тут же отправили обратно в ИТУ без выписного листа. "Нам пришлось обращаться к министру юстиции Чайке и в Генпрокуратуру, чтобы отменить это решение! ...
|
Последние 10 новостей портала
|
Главная
Поиск
Материалы
Новости
Форумы
Конкурсы
Семинары
Ссылки
Настройки