Протокольная запись № 5

Заседания Межведомственного совета по управлению
подготовкой проекта «Поддержка судебной реформы» (Проект)

г. Москва 18 августа 2005 г.

Присутствовали:

Сопредседатель Межведомственного совета

Члены Межведомственного совета:

Приглашенные: Васильев Г.С. – руководитель секретариата Председателя уставного Суда г. Санкт-Петербурга; Захарова Н.В. – и.о. зам. генерального директора Фонда БЭА; Крюков С.А. – начальник объединенного отдела правовой информатизации судов, Верховный Суд Российской Федерации; Лавров С.Н. – и.о. генерального директора Фонда БЭА; Малик В. – ведущий специалист, МБРР; Малофеева Е.В. – зам. начальника отдела Департамента инвестиционной политики Минэкономразвития России; Пенязь Н.Л. – ведущий специалист Департамента инвестиционной политики Минэкономразвития России; Салюков Б.С. - руководитель секретариата первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации; Соловьев И.С. - начальник Управления информатизации и связи Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

1. Рассмотрение проекта Концепции Проекта МБРР «Поддержка судебной реформы»

По первому вопросу повестки дня:

Рассмотрение проекта Концепции Проекта МБРР «Поддержка судебной реформы»

Ганеева С.В. Информировала участников заседания, что в соответствии с ранее принятыми решениями Группой подготовки Проекта была проведена доработка проекта Концепции Проекта МБРР «Поддержка судебной реформы» с учетом представленных Верховным Судом Российской Федерации и Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации предложений по содержанию Проекта. Подготовленная редакция Концепции Проекта разослана членам Межведомственного совета, слово для пояснительных комментариев предоставлено руководителю Группы подготовки Проекта, Лаврову С.Н.

Лавров С.Н. Представил пояснения и комментарии к разосланному варианту Концепции Проекта. Информировал участников заседания, что представленная редакция Концепции Проекта дана в структуре разделов, рекомендованных МБРР в качестве стандартных для подобного типа документов. Обратил внимание участников заседания на то, что разбивка стоимости проекта по компонентам требует обсуждения участников Проекта и уточнения по итогам этого обсуждения.

В обсуждении приняли участие: Радченко В.И., Дроздов И.А., Кропачев Н.М., Смертин
Л.А., Ганеева С.В., Лавров С.Н., Дахин И.Е., Малик В.

Радченко В.И. – в отношении распределения стоимости проекта по компонентам высказал мнение, что стоимость первого компонента «Институциональное развитие» является завышенной с учетом опыта проведения исследовательских работ в рамках Проекта МБРР «Правовая реформа». Представляется, что средства в размере 1% стоимости Проекта могут обеспечить реализацию всех задач, включенных в состав первого компонента. Обсуждаемый Проект – второй проект МБРР в поддержку правовой реформы в России. Многие проблемы институционального развития судебной системы в России были затронуты в рамках первого из проектов (в частности, в рамках проекта «Правовая реформа» проведено исследование отношения граждан к судебной системе, эта же проблема постоянного отслеживается в текущей деятельности судов). В отношении второго («Информатизация») и третьего («Обучение») компонентов Проекта высказал мнение, что их стоимость должна быть примерно одинаковой, учитывая тот факт, что вопросы технического переоснащения судов общей юрисдикции, Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации уже решаются в рамках федеральных целевых программ, в дальнейшем будут решаться в рамках программ реализации утвержденных концепций информатизации арбитражных судов и судов общей юрисдикции. В части технического перевооружения судов задачи Проекта носят скорее дополняющий по отношению к упомянутым программам характер. В то же время с точки зрения Верховного Суда ощущается сильная нехватка средств на решение задач переподготовки и повышения квалификации судей и других работников судебной системы. В решении этой задачи Проект может играть существенную роль.

Дроздов И.А. согласился с предложением сократить стоимость первого компонента Проекта. Отметил, что среди предложенных в рамках первого компонента направлений исследований значительная часть выполняется работниками судов в рамках текущей деятельности. Для реализации в рамках Проекта целесообразно включение таких направлений исследований, которые не входят в задачи текущей деятельности судей и работников судебной системы. Включение в задачи Проекта разработки системы критериев оценки деятельности судов представляется целесообразным, так как это поможет судам самостоятельно анализировать свою деятельность и вырабатывать меры по ее улучшению. В отношении второго компонента отметил, что задачи информатизации Верховного Суда и судов общей юрисдикции описаны в компоненте более подробно, чем аналогичные задачи по системе арбитражных судов. В этой связи Высший Арбитражный Суд представит для включения в Концепцию свои предложения по описанию этого компонента Проекта в части системы арбитражных судов. В отношении третьего компонента отметил, что не разделяет точки зрения Верховного Суда относительно увеличения стоимости данного компонента Проекта. С точки зрения Высшего Арбитражного Суда более актуальным представляется решение в рамках Проекта отдельных подзадач информатизации и технического оснащения арбитражных судов, нежели решение задачи повышения квалификации и переподготовки судей и других работников арбитражных судов.

Кропачев Н.М. высказал мнение, что вопрос о распределении стоимости проекта между компонентами должен решаться на основании согласованного определения относительной важности каждого из компонентов. По результатам предыдущих обсуждений складывалось впечатление, что главным в Проекте будет второй компонент («Информатизация»). Поэтому прежде всего целесообразно конкретизировать задачи именно этого компонента. Исходя из поставленных задач первому компоненту может быть отведена вспомогательная роль, а третий компонент может быть сконцентрирован на повышении квалификации и обучении судей и других сотрудников судов в области использования полученного в рамках проекта информационного ресурса.

Принципиальным вопросом к обсуждаемой Концепции Проекта может быть отсутствие среди участников Проекта Конституционного Суда Российской Федерации, хотя конституционная юстиция упоминается при описании существующего состояния судебной системы Российской Федерации. Внес предложение обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с предложением принять участие в Проекте и направить своего представителя для включения в состав Межведомственного совета по управлению подготовкой Проекта.

Далее остановился на некоторых редакционных замечаниях к представленному варианту Концепции Проекта. В частности, отметил необходимость корректировки тезиса стр. 2 Концепции о завершении к настоящему времени глобальных институциональных преобразований в рамках судебной системы Российской Федерации в связи с тем, до сих пор остается нерешенным вопрос о создании системы административных судов, остаются также некоторые вопросы в отношении региональных судов.

В отношении критериев оценки хода реализации Проекта и его эффективности отметил, что Проект не может решить все задачи судебной системы России, поэтому прежде всего должны быть поставлены более четкие цели и задачи Проекта, критерии оценки хода реализации Проекта и его эффективности должны также быть сформулированы более четко и быть тесно связаны с поставленными целями и задачами проекта. При разработке системы критериев оценки Проекта следует также учитывать, что функционирование судебной системы должно осуществляться в интересах общества. Эта зависимость в представленном варианте Концепции практически не отражена, но критерии оценки Проекта должны быть связаны с общественной пользой.

В заключение отметил, что положительно оценивает появление Проекта Концепции, который является первым документом в новом проекте, над которым можно работать.. Вместе с тем рекомендовал Группе подготовки Проекта при разработке документов Проекта в будущем осуществлять более тесное взаимодействие с представителями участников Проекта для максимального учета мнений участников Проекта в представляемых на обсуждение документах.

Смертин Л.А. отметил необходимость редакционной правки обсуждаемого текста в отношении упомянутых концепций информатизации судебной системы. Поскольку концепция информатизации судебной системы утверждена Советом судей, в рамках Проекта некорректно ставить задачу ее доработки. Присоединился к мнению, что в качестве первого разработанного Группой подготовки проекта документа обсуждаемый текст может быть оценен положительно, внес предложение принять обсуждаемый текст за основу.

Ганеева С.В. поддержала высказанное предложение направить приглашение для участия в проекте представителям Конституционного Суда Российской Федерации, определении второго компонента («Информатизация») в качестве основного компонента Проекта, рекомендациям Группе подготовки Проекта осуществлять более тесное рабочее взаимодействие с участниками проекта в ходе подготовки документов Проекта.

Внесла предложение принять представленный текст Концепции за основу, поручить Группе подготовки Проекта в недельный срок провести доработку концепции и в месячный срок согласовать ее с учетом проведенного обсуждения и дополнительных предложений с Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. В отношении распределения стоимости Проекта по компонентам предложила обсудить с МБРР вопрос о возможности на первых этапах проработки Проекта зарезервировать часть финансовых ресурсов без распределения по компонентам.

Радченко В.И. выразил позицию Верховного Суда о необходимости распределении всей суммы Проекта по компонентам на первых этапах его подготовки, а также не согласился с рассмотрением третьего компонента («Обучение») только в качестве обслуживающего эффективную реализацию задач Проекта в области информатизации. В интересах Верховного Суда включение в данный компонент и других видов обучения и повышения квалификации, в частности, специализированной подготовки будущих работников судов в рамках вузовского образования, начиная со второго курса обучения в ВУЗе.

Кропачев Н.М. внес предложение повторно рассмотреть вопрос о размерах средств, выделяемых в рамках проекта на решение задачи информатизации арбитражных судов, поскольку в настоящее время на эти цели выделяются значительные средства в рамках других программ и не исключена возможность целесообразности существенного сокращения в рамках второго компонента Проекта доли Высшего Арбитражного Суда. В этой связи возможен другой подход к распределению стоимости Проекта по компонентам – выделить в рамках Проекта средства на поддержку развития системы судов общей юрисдикции и системы арбитражных судов, просить Верховный Суд и Высший Арбитражный Суд представить свои предложения по распределению выделенных им ресурсов по компонентам Проекта. В отношении организации в рамках Проекта программ специализированной вузовской подготовки будущих сотрудников судов отметил, что реализация программ специализированной подготовки студентов в рамках бакалавриата вряд ли возможна, целесообразно обсуждать только возможность специализированной подготовки в рамках магистратуры. Переход системы высшего образования на двухуровневую схему вызывает много проблем, в частности, должны быть выпущены нормативные документы, определяющие, какие должности могут занимать специалисты-бакалавры, а какие должны быть заняты специалистами-магистрами. Переход на указанную двухуровневую схему высшего образования пока не завершен, поэтому постановка задачи разработки программ специализированной подготовки студентов представляется преждевременной.

Лавров С.Н. внес предложение просить Высший Арбитражный Суд при подготовке материалов для включения в Концепцию проекта представить также примерный расчет стоимости возможных затрат на реализацию задач Проекта по поддержке развития системы арбитражных судов.

Дахин И.Е. внес предложение до принятия решения о распределении стоимости Проекта по компонентам провести более тщательный анализ расходов на различные цели развития судебной системы в рамках других программ, в частности, программы реализации ГАС «Правосудие». Отметил, что значительное увеличение доли средств на обучение судей и сотрудников судов в рамках Проекта может вызвать определенные сложности при согласовании финансовых аспектов структуры Проекта в Минфине России.

Малик В. Выразил благодарность Межведомственному совету по управлению подготовкой Проекта за предоставленную возможность присутствия на заседании, участниками которого были продемонстрированы глубокое понимание современных проблем развития судебной системы России и искренняя заинтересованность в повышении эффективности планируемого Проекта. Отметил, что дискуссия по вопросу распределения стоимости Проекта по компонентам, как правило, всегда имеет место на начальных стадиях подготовки Проекта. В ходе этой дискуссии выясняется, что потребности участников Проекта различны (в частности, потребности Высшего Арбитражного Суда в обучении судей и сотрудников судов могут быть объективно ниже, чем потребности Верховного Суда, в силу исторически сложившейся более высокой квалификации сотрудников арбитражных судов). Однако на первых этапах подготовки Проекта, как правило, определяется стоимость компонентов Проекта. Структура расходов по подкомпонентам может быть определена и на последующих этапах. Обратил внимание участников заседания, что в представленном тексте Концепции и в ходе обсуждения не прозвучала проблема строительных работ в помещениях судов, необходимых для обеспечения нормального функционирования закупаемой в рамках Проекта техники, и предложил обратить на это внимание в ходе дальнейшей доработки Концепции Проекта. Далее отметил, что исходя из опыта аналогичных проектов МБРР в других странах, расходы на компонент «Институциональное развитие» определяются в большинстве случаев по «остаточному принципу» - после выделения необходимых ресурсов на компоненты информатизации и обучения. В отношении прозвучавших предложений о стоимости первого компонента проекта отметил, что 10 млн. долл. США представляется завышенной суммой, однако и 1% стоимости Проекта представляется недостаточной суммой. В этой связи было бы оптимальным оставить это соотношение на уровне 6-7 % от общей суммы Проекта. Выразил удовлетворение решением пригласить для участия в Проекте Конституционный Суд Российской Федерации, а также предложил предоставить специалистов МБРР для оказания Межведомственному совету помощи в подготовке бюджета Проекта.

Председатель заседания С.В. Ганеева

Сопредседатель Межведомственного совета Н.М. Кропачев

Секретарь Е.И. Мешкова