К вопросу об источниках права: юридическая природа правовых позиций Конституционного Суда РФ

Ершова Е.А. Юридичекая природа правовых позиций Конституционного Суда РФ // Трудовое право. - 2004. - № 11. - с. 13-20.

Рекомендуемая вниманию читателей статья затрагивает один из интересных, обсуждаемых и актуальных для сегодняшней юридической науки вопросов - о роли судебной практики в системе источников права. В данной статье предметом анализа стала практика Конституционного Суда РФ по трудовым делам. Как отмечает автор, достаточно часто в определениях и постановлениях КС РФ записано: "согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в...", что ставит целый ряд вопросов. Например, может ли КС РФ выполнять правотворческие функции. вырабатывая правовые позиции - самостоятельные источники права, и если да, то только ли в постановлениях или также и в "отказных" определениях? Рассматривая разнообразную практику КС РФ, автор приходит к выводу о производности (а не самостоятельности) правовых позиций КС РФ от Конституции РФ.

Останавливаясь далее на анализе отличий и особенностей постановлений и определений КС РФ как разновидностей судебных решений, Е.А.Ершова справедливо указывает на возникновение вопросов теоретического и практического характера в целом ряде случаев: во-первых, когда в так называемых "отказных" определениях КС РФ дает ответ по существу, причем нередко весьма спорный; а, во-вторых, сужает действие ранее принятого постановления более поздним определением, вольно или невольно ограничивая трудовые права работников.  Ответы на эти сложные вопросы автор находит, анализируя постановления и определения КС РФ последних лет, положения Конституции РФ, Трудового Кодекса, Конвенций МОТ, привлекая по аналогии отдельные статьи Гражданского Кодекса и - поднимая еще одну проблему: ограничительного толкования судебного решения.

Итоговый вывод автора логически обоснован и последователен - в соответствии с Конституцией РФ суды могут лишь преодолевать пробелы в каждом конкретном споре, вырабатывать определенную судебную практику - правовые положения, которые в силу правовой природы суда не должны быть обязательными для других судов, а тем более для правотворческих органов, а могут лишь ими учитываться в правоприменительной и правотворческой деятельности. Отсюда - серьезные сомнения автора в возможности признания судом правовых норм недействительными (ст. 13 ГК РФ), недействующими (ст. 253 ГПК РФ), не подлежащими применению, утратившими юридическую силу. Суд как правоприменительный орган может лишь признать правовую норму не соответствующей правовой нормк, имеющей более высокую юридическую силу, а правотворческий орган, принявший данную правовую норму, обязан исполнить решение суда и признать ее утратившей силу, недействующей и т.п.

Комментирует: Ершова Е.А.
14.01.2005 10:48:55

Юрид.природа правовых позиций КС РФ // Трудовое право-2004-№11
Итоговый вывод: суд сам не может признать норму недействующей, недействительной и т.д., а на основании судебного решения это должен сделать законодатель - вряд ли целесообразен, особенно в условиях нашей правовой культуры. Это породит лишь конфликты между судебной и законодательной властями. 14.01.2005 Б.А. Страшун

Ответить

Комментирует: доктор юридических наук, профессор Х.Д. Аликперов.
22.02.2005 23:35:36

и все же она крутится
Я полностью разделяю позицию автора относительно того, что "Суд как правоприменительный орган может лишь признать правовую норму не соответствующей правовой норме, имеющей более высокую юридическую силу. Что же касается утыверждений, что"правотворческий орган, принявший данную правовую норму, обязан исполнить решение суда и признать ее утратившей силу, недействующей и т.п.", то мне оно представляется крайне категоричной, не учитывающего принципа разделения властей, в соответствии с которым однаветь власти не может публично укзывать другой, что и как надо делать. Полагаю, что Конституционный суд признав правовую норму той или иной отрасли права не соответствующей Конституции,должен уведомить об этом правотворческий орган, принявший данную правовую норму, и до принятия им окончательного решения приостановить действие оспариваемой нормы. Если правоприменительный орган согласен с позицией Конституционного Суда, то отменяет данную норму, а если нет, то решение Конституционного суда по данному вопросу не вступает в силу. И последнее. Что касается так называемой правовой позиции,выработанной Конституционным Судом, то эту позицию надо рассматривать в буквальном смысле и не более, так как такого источника права отечественная юриспруденция не знает, да и не признает.

Ответить

Комментирует: доктор юридических наук, профессор Х.Д. Аликперов.
22.02.2005 23:41:43

и все же она крутится
Я полностью разделяю позицию автора относительно того, что "Суд как правоприменительный орган может лишь признать правовую норму не соответствующей правовой норме, имеющей более высокую юридическую силу". Что же касается утверждений, что"правотворческий орган, принявший данную правовую норму, обязан исполнить решение суда и признать ее утратившей силу, недействующей и т.п.", то мне оно представляется крайне категоричной, не учитывающего принципа разделения властей, в соответствии с которым одна веть власти не может публично указывать другой, что и как надо делать. Полагаю, что Конституционный суд, признав правовую норму той или иной отрасли права не соответствующей Конституции,должен уведомить об этом правотворческий орган, принявший данную правовую норму, и до принятия им окончательного решения приостановить действие оспариваемой нормы. Если правоприменительный орган согласен с позицией Конституционного Суда, то отменяет данную норму, а если нет, то решение Конституционного суда по данному вопросу не вступает в силу. И последнее. Что же касается так называемой "правовой позиции",выработанной Конституционным Судом, то эту позицию надо рассматривать в буквальном смысле и не более, так как такого источника права отечественная юриспруденция не знает, да и не признает.

Ответить